О практике применения законодательства в сфере земельных правоотношений в Хабаровском крае

Тип: обзор

Органами прокуратуры края приняты меры в связи нарушениями, допускаемыми органами местного самоуправления при предоставлении участков по программе «Дальневосточный гектар», а также резидентам территорий опережающего социально-экономического развития. Нарушения выразились в отсутствии административных регламентов, определяющих порядок предоставления земель и контроля за истребованием уведомлений о выбранном виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка.

Прокурорами вносились представления главам поселений в связи с  непринятием мер в отношении получателей «Дальневосточного гектара», которые по истечении годичного срока не направили уведомление о выбранном виде разрешенного использования земель.

Также принимались меры в связи с неустановлением резидентам ТОР «Хабаровск» ставок земельного налога в местный бюджет в размере: 0 % на 3 года, по результатам рассмотрения которого в соглашение с резидентом внесены соответствующие изменения.

По результатам рассмотрения представлений прокуроров администрациями поселений разрабатывались административные регламенты, определяющие порядок предоставления участков из состава земель, расположенных на территории поселений.

При проведении проверок соблюдения земельного законодательства органы прокуратуры не подменяют иные органы, в том числе органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление земельного контроля. Муниципальный земельный контроль осуществляется в порядке, определенном Земельным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом необходимо иметь ввиду, что в текущем году при организации контрольной деятельности в отношении субъектов малого и среднего бизнеса в виде внеплановых проверок следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При анализе судебной практики Верховного Суда Российской Федерации вызывают интерес выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1.

Так, оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2018 г., которым с гр.М. в бюджет муниципального образования город Липецк взысканы возмещение вреда в сумме 3 369 600 руб., а также государственная пошлина в размере 25 048 руб. по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проведенного обследования принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка установлено наличие на площади 1800 кв. м навала из лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения виновного к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку такими действиями почвам как объекту охраны окружающей среды причинен вред, прокурор просил взыскать с него в счет возмещения вреда компенсацию, рассчитанную на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, в размере 3 369 600 руб.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При этом устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Взысканное по настоящему делу возмещение ущерба обращено в бюджет муниципального образования.

Н.В.Титова - Старший помощник прокурора края по взаимодействию c представительными (законодательными) и исполнительными органами края, органами местного самоуправления