Оспаривании действия начальника ОСП (отвод судебного пристава- исполнителя)

Суды общей юрисдикции

Дело № 2А-54\2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2016 года с.Чумикан Тугуро-Чумиканского
района Хабаровского края
Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н., с участием
представителя административного истца – администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Горшкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края к начальнику ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП по Хабаровскому краю Мурзину Д.В., УФССП по Хабаровскому краю об оспаривании действия начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. главы администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, администрация сельского поселения «Село Чумикан») Горшков В.А. обратился в Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В., в котором указал, что в производстве начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. находятся исполнительные производства №, №, №,, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тугуро-Чумиканскому району об обязании администрации сельского поселения «Село Чумикан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник направил начальнику ОСП Мурзину Д.В. заявление об отводе, в котором полагал, что тот не может участвовать в исполнительном производстве в связи с наличием личной заинтересованности с исходе исполнительного производства, выраженной в личной неприязни к должнику как к бывшему работодателю, что подтверждается неоднократными попытками начальника ОСП незаконно наложить на должника штраф, просил передать исполнительные производства другому судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Мурзин Д.В. направил в адрес администрации сельского поселение «Село Чумикан» письмо, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что глава сельского поселения не являлась его работодателем. Неправомерные действия административного ответчика, выраженные в попытках необоснованно взыскать исполнительские сборы в десятикратном размере, незаконное привлечение главы сельского поселения к административной ответственности, отказ оканчивать исполнительные производства привели к многочисленным судебным тяжбам, что напрямую связано с пристрастностью административного ответчика, выраженной в личной неприязни к административному истцу. В нарушение требований ст.63 Закона об исполнительном производстве ответчик не вынес мотивированное постановление о самоотводе. Полагал, что передача исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ОСП по Тугуро-Чумиканскому району избавит должника от незаконных действий со стороны начальника ОСП. Просил признать незаконным действие начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Мурзина Д.В., выраженное в отказе заявить самоотвод и передать находящиеся у него на исполнении вышеуказанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего их исполнения; обязать начальника ОСП Мурзина Д.В. восстановить допущенное нарушение прав административного истца, передать находящиеся у того на исполнении вышеуказанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего их исполнения.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горшков В.А. заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебное заседание административный ответчик – начальник ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю, представитель заинтересованного лица – взыскателя – прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Начальник ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В. просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения по существу предъявленного административного иска, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств его личной заинтересованности в исходе исполнительных производств и личной неприязни к главе сельского поселения «Село Чумикан», полагая, что оснований для его самоотвода не имеется.
Поскольку явка административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседания обязательной не признавалась, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено по существу без их участия в судебном заседании.
Заслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора Тугуро-Чумиканского района; администрация сельского поселения «Село Чумикан» была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение по <адрес> <адрес>.
Во исполнение указанного решения суда ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации сельского поселения «Село Чумикан» возбуждены следующие исполнительные производства об обязании должника организовать уличное освещение:

• № - по <адрес>;
• № – по <адрес> в <адрес>.
  На основании постановлений судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, которыми в номерах исполнительных производств цифровые обозначения «23» изменены на «24».
  ДД.ММ.ГГГГ представителем должника – и.о. главы администрации сельского поселения «Село Чумикан» Горшковым В.А. в письменной форме был заявлен отвод начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзину Д.В., на исполнении которого находятся вышеуказанные исполнительные производства, который был мотивирован наличием личной заинтересованности Мурзина Д.В. в исходе исполнительного производства, обусловленной личной неприязнью к должнику как к бывшему работодателю. Личная неприязнь Мурзина Д.В., по мнению заявителя, подтверждается тем, что с момента начала ведения исполнительных производств в отношении должника последним неоднократно принимались незаконные действия о наложении штрафа как на должника, так и на главу сельского поселения «Село Чумикан». Просил передать исполнительные производства для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1
  На указанное заявление представителя должника ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. в адрес администрации сельского поселения «Село Чумикан» был направлен ответ, в котором начальник ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В. отказал в передаче исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю, указав, что ни представитель должника, ни глава сельского поселения «Село Чумикан» ФИО2 не являлись его работодателем.
  Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
  В соответствии со ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
  При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
  Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
  Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе – также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
  В соответствии с ч.4 ст.441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
  Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Продолжение Дело № 2А-54\2016
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится так же в части 1 ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст.441 ГПК РФ.
Согласно императивному указанию закона по результатам рассмотрения заявления об отводе в обязательном порядке выносится мотивированное постановление. Каких-либо исключений из этого правила закон не предусматривает. Аналогичный вывод следует из содержания ст.14 Закона об исполнительном производстве, согласно которому любые действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права и интересы участников исполнительного производства, должны быть выражены в форме соответствующего постановления. По смыслу вышеуказанных правовых норм разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что решением суда в самостоятельном порядке вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решен быть не может.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. нарушен порядок реагирования на заявление должника о его отводе, так как заявленный ему должником отвод по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении, в установленном законом порядке разрешен не был, мотивированное постановление о самоотводе либо об отказе в удовлетворении заявления об отводе не выносилось, что нарушает права административного истца. Направленный начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району должнику ответ на заявленный отвод, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является постановлением, отвечающим требованиям ст.ст.14, 63 Закона об исполнительном производстве, которое должно быть вынесено в обязательном порядке по результатам рассмотрения заявления об отводе.
В связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения жалобы административного истца и признания действия начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. по оставлению без рассмотрения заявления должника об отводе незаконным.
Поскольку обязанность передать исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю напрямую связана с удовлетворением заявления об отводе или самоотводе, а заявленный начальнику ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзину Д.В. отвод не разрешен в установленном законом порядке, основания для удовлетворения требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности передать исполнительные производства иному судебному приставу-исполнителю, в настоящее время отсутствуют.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.
Признать действие начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП по Хабаровскому краю Мурзина Д.В. по оставлению без рассмотрения заявления администрации сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о его отводе по исполнительным производствам №,№, возбужденным ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзина Д.В. решить вопрос о его отводе (самоотводе) в установленном законом порядке в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2016 года.
Председательствующий подпись Н.Н. Колесник