Судебная практика

Снос здания, изъятого у предпринимателя для расширения автомобильной дороги, и отсутствие вследствие этого возможности составить акт приемки-передачи, не освобождает заказчика строительства от обязанности выплатить бывшему владельцу возмещение, размер которого ранее был установлен решением суда.

В частности, он указал, что не предусмотрена возможность приватизации всего участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой только запланировано строительство объектов, для возведения которых участок формировался

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии, выданный Ответчику на основании распоряжения районной администрации Автономной Республики Крым от 7 июля 2009 г., прекратить право собственности на земельный участок, вернуть участки в собственность Республики Крым. 

Сначала исполните контракт, а потом и неустойку спишут (Постановление АС МО от 20 декабря 2024 года по делу № А40-12781/24) 

Суд указал, что возможность сетевых организаций требовать от потребителей в лице муниципальных образований ежемесячной платы за размещение такого оборудования не предусмотрена текущим регулированием

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии, выданный Ответчику на основании распоряжения районной администрации Автономной Республики Крым от 7 июля 2009 г., прекратить право собственности на земельный участок, вернуть участки в собственность Республики Крым. 

Фабула дела:

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Фабула дела:

Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика). 

Соответствующие изменения вносятся в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 N 15-П, в котором указано на необходимость обеспечить реальное восстановление прав глав муниципальных образований, отправленных в отставку, в случае, если решение представительного органа об отставке будет признано незаконным в суде.

Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6

Верховный Суд опубликовал Определение (https://vsrf.ru/) по делу № 78-КГ24-39-КЗ, в котором указал, на что обращать внимание при рассмотрении споров об определении размера платы за коммунальные услуги.

Застройщик, которому муниципалитет отказал в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обратился в суд с заявлением оспорить решение муниципального образования.

21 ноября Верховный Суд вынес Определение (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ee21a0b6-e4b8-4632-b1d0-cbb91aa81233/81ee3840-aeb3-4dc9-bd89-36f83aabd466/A35-4116-2023_20241121_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) № 310-ЭС24-13759 по делу  № А35-4116/2023, в котором указал, что определение момента начала приватизации земельных участков сельхозназначения относится исключительно к полномочиям субъекта РФ.

Верховный Суд опубликовал Определение  № 307-ЭС24-7376 по делу (https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-126323%2F2022) № А56-126323/2022, в котором разъяснено, кто вправе рассчитывать на выкуп публичных земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Определение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.

Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-114-К4

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании объектов самовольными постройками и возложении на Ответчиков обязанности снести их за свой счет.

Органы МСУ вправе регулировать участие собственников и владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий (п. 13 ч. 2 ст. 45.1. ФЗ 131). Если в правилах благоустройства установлена обязанность владельца магазина или офисного здания по уборке прилегающей территории, он должен ее выполнять и нести ответственность.

За дороги, находящиеся в муниципальной собственности, ответственность несут органы местного самоуправления. Однако, если муниципалитет на конкурсной основе определил для содержания муниципальной автодороги подрядную организацию и заключил с ней договор, то именно она будет нести ответственность. 

Если земельный участок под домом не поставили на кадастровый учет, то земля принадлежит муниципалитету. В этом случае содержать придомовую территорию обязаны местные власти. При неисполнении или ненадлежащем исполнении этой обязанности орган местной власти должен будет возместить моральный вред и вред здоровью, а также утраченный заработок пострадавшему гражданину.

Выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД управляющая организация обязана, даже если собственники не принимали такого решения на общем собрании. Есть ли в договоре управления МКД условие о содержании придомовой территории, тоже неважно.