УФАС признало незаконными контракты на строительно-монтажные работы с одним едпоставщиком
Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:
- на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;
- 213 742,80 руб. - на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;
- 43 266,96 руб. - на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.
Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.
Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.
УФАС решило, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.
Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.
Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика - нарушившим Закон о защите конкуренции.
Документ: Решение Пензенского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020
Контрольный орган допустил просрочку - недобросовестный поставщик оспорил срок включения в РНП
Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за того, что поставщик нарушил условия контракта. УФАС решило включить сведения о поставщике в РНП, однако это произошло только через несколько месяцев после этого.
Поставщик обжаловал решение контрольного органа. Суд поддержал истца в части сроков: несвоевременное включение сведений о поставщике в РНП нарушает его права. Так, если решение о включении организации в РНП было принято 8 августа 2019 года, то ФАС должна была включить сведения в реестр не позднее 13 августа того же года. Однако это произошло только 11 октября, из-за чего организация не могла рассчитывать на своевременное исключение записи из реестра. Суд обязал ФАС исключить сведения из РНП в корректный срок с учетом нарушения, то есть 13 августа 2021 года.
Последующие инстанции оставили это решение без изменений.
Напомним, что ранее ФАС также отмечала: если участника закупки или исполнителя контракта включат в РНП с опозданием, его все равно исключат из реестра через два года со дня, когда должны были в него включить.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2020 N Ф03-4145/2020 по делу N А73-22259/2019
Суды: нельзя взыскать обеспечение заявки участника, который единовременно допустил одинаковые ошибки
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности - условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда, на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
Заказчиков по Закону N 223-ФЗ хотят обязать обосновывать НМЦД
В Госдуму внесли законопроект с поправками к Закону N 223-ФЗ. Если изменения примут, заказчикам придется обосновывать НМЦД.
Для этого в положения о закупке нужно будет включить порядок обоснования НМЦД, цены за единицу ТРУ, а также порядок определения:
- НМЦД;
- формулы цены для расчета сумм, которые заказчик уплатит поставщику в ходе исполнения договора;
- цены единицы ТРУ.
У заказчиков будет 90 дней со дня вступления поправок в силу для того, чтобы внести изменения в положения о закупке. Закупки, начатые в пределах этого срока и до размещения обновленного положения о закупке, завершат по старым правилам.
Если заказчик не разместит обновленное положение о закупке в срок, ему придется применять положения Закона N 44-ФЗ.
Документ: Проект Федерального закона N 1046332-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1046332-7)
