Отклонять ли заявку на участие в госзакупке, если решение об одобрении крупной сделки просрочено
Участник электронного аукциона представил в составе второй части заявки протокол внеочередного собрания участников об одобрении крупной сделки. Заказчик отклонил заявку из-за истечения срока действия решения об одобрении сделки. По его мнению, представление протокола означало, что для участия в закупке решение необходимо.
ФАС России признал жалобу участника обоснованной и установил нарушение заказчиком положений Закона N 44-ФЗ. Контролеры отметили, что заказчик не доказал необходимость одобрения сделки общим собранием акционеров.
Суд поддержал вывод ФАС России. Госконтракт не был крупной сделкой, т.к. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности участника. Заказчик не должен был учитывать решение об одобрении при оценке вторых частей заявок. Сам факт представления протокола общего собрания акционеров не имеет правового значения.
ВС РФ указывал: участники направляют оператору электронной площадки протокол об одобрении крупной сделки при прохождении аккредитации. Это не дает оснований считать крупной сделкой контракт по результатам любой закупки, на участие в которой будут поданы заявки.
Документ: Постановление Пятого ААС от 16.03.2021 по делу N А59-2474/2020
В Закон N 223-ФЗ хотят ввести, а в госзакупках уточнить положения о конфликте интересов
По Закону N 223-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по закупкам примут меры, чтобы в закупке не возникало конфликта интересов (с. 1 проекта). Поправки внесли в Госдуму.
Членами комиссии не станут (с. 2 проекта):
- физлица с личной заинтересованностью в закупке;
- участники (акционеры) организаций, которые подали заявки, члены их органов управления, кредиторы;
- иные физлица из положения о закупке.
В Законе N 44-ФЗ уже есть перечень возможных участников конфликта интересов. Проектом уточнят этот список. В частности, конкретизируют, какие органы управления юрлица - участника закупки вступят в конфликт интересов с заказчиком (с. 4 проекта). Например, учредитель унитарной организации.
За тем, чтобы не возникло угрозы конфликта интересов, проследят, в частности, руководитель и работники контрактной службы, члены комиссии по закупкам, контрактный управляющий (с. 5 проекта).
Документ: Проект Федерального закона N 1145363-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1145363-7)
Заказчик по Закону N 223-ФЗ не может учитывать разные режимы налогообложения при оценке заявок
Заказчик проводил запрос котировок и установил две НМЦД: с НДС и без него. Если участник не платит НДС, то цена в заявке не может превышать НМЦД без налога. Все ценовые предложения заказчик собирался оценивать без учета НДС, но контракт планировал заключить по цене, указанной в заявке победителя.
УФАС признал заказчика нарушившим Закон N 223-ФЗ, и суды с этим согласились. Плательщики НДС оказались в преимущественном положении из-за разных подходов к оценке заявок. Заказчик должен был определить одну НМЦД.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. ФАС России также отмечала, что заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений или устанавливать иные особенности оценки в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-3079/2020
Суды: при госзакупке остаточный срок годности продуктов можно указывать в процентах
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению, срок годности нужно указывать:
- как конкретную дату. Когда она наступает, товар непригоден;
- в виде периода использования или употребления.
Суды с этим не согласились:
- Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать требование к остаточному сроку годности в процентах;
- такое условие заказчик указал исходя из своих потребностей. Оно не ограничивает конкуренцию;
- нет доказательств того, что кто-то не допущен к закупке или не смог в ней поучаствовать из-за этого требования.
Отметим, у некоторых контролеров сложилось мнение, что нельзя указывать остаточный срок годности в процентах. Так считает, в частности, Ставропольское УФАС (например, решение от 09.04.2020, решение от 28.04.2020).
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А63-7364/2020
Может ли госзаказчик передать свою функцию стройконтроля подрядчику, ведущему строительство
Заказчик провел один за другим электронные аукционы: на капремонт здания и на строительный контроль в отношении этого объекта. Контракты по итогам закупок заключили с одним и тем же участником. Однако прокуратура оспорила в суде контракт на услуги стройконтроля.
Суды признали закупку и сделку недействительными. Они указали: градостроительное законодательство требует, чтобы контроль вела каждая из сторон договора подряда. Заказчик не вправе передать подрядчику свою функцию, иначе цель контроля не будет достигнута.
Напомним, ФАС России разъясняла: ситуация, когда подрядчик фактически осуществляет контроль "над самим собой", недопустима. Заказчик обязан обеспечить контроль самостоятельно или с привлечением третьего лица.
В административной практике встречается и другая позиция. Так, Новосибирская УФАС в похожем случае не нашла нарушений.
Документ: Постановление 17-ого ААС от 22.03.2021 по делу N А60-50865/2020
Суды решили, что можно не указывать эквивалент товара в госзакупке с проектной документацией
Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.
Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.
Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.
Контролеры посчитали это нарушением.
Суды заняли другую позицию:
- проектная документация - основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;
- ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.
Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.
Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.
Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами "или эквивалент" (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).
ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу N А82-24075/2019
Закупки по Закону N 223-ФЗ: можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок
Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.
Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.
Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.
В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.
Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.03.2021 по делу N А40-160517/2020
Суды напомнили: техплан сооружения не нужен в заявке на участие в госзакупке с доптребованиями
Заказчик проводил строительный аукцион с доптребованиями. Чтобы подтвердить опыт, участник представил среди прочего копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик допустил его к закупке.
Контролеры посчитали, что делать этого было нельзя. Опыт не подтвержден, поскольку в копии разрешения указано, что оно недействительно без техплана сооружения. Такое требование есть в форме разрешения. Участник техплан не приложил.
Суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган. Апелляция и кассация с этим не согласились:
- техплан нужен для кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимость. Он не подтверждает опыт участника;
- в доптребованиях и закупочной документации нет такого документа. Если участник не представил техплан, это не значит, что заявку надо отклонить.
Аналогичную позицию занимают, в частности, АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, ФАС России.
Есть и противоположное мнение.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу N А29-2578/2020
