Замена некачественного товара не спасла поставщика от штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта
Заказчик при приемке выявил некачественный товар.
Поставщик заменил продукцию в пределах срока поставки.
Заказчик оплатил товар и потребовал штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик с этим не согласился: он заменил товар, а заказчик его принял и оплатил. В этом случае допустима неустойка за просрочку поставки.
Мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция заняла другую позицию. Она оценила поставку ненадлежащего товара с последующей заменой как просрочку поставки. Оснований для штрафа нет, а неустойку за просрочку заказчик не предъявлял.
Кассация отменила такое решение и поддержала первую инстанцию. Ни в Законе N 44-ФЗ, ни в контракте не установлено, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 307-ЭС21-3342
Победитель госзакупки должен убедиться, что обеспечение контракта поступило на счет заказчика
Победитель закупки подписал контракт в последний день и приложил платежное поручение на сумму обеспечения. Через 2 дня он сообщил заказчику, что в ближайшее время изменит способ обеспечения на банковскую гарантию.
Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта: деньги на счет не поступили. Обеспечения нет. Сведения включили в РНП.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Контракт подписал, обеспечение внес. Контролеры и суды его не поддержали:
- в платежном поручении нет отметки о датах поступления денег в банк победителя и списании средств с его счета. Статус документа - "в обработке";
- банковскую гарантию получили после окончания срока для подписания контракта. Это не оправдывает победителя;
- из-за срыва контракта заказчику пришлось провести повторную закупку. По этой причине сдвинулись сроки работ.
Включение в РНП законно: победитель вел себя небрежно и не проявил заботливости при заключении контракта.
Документ: Постановление 9-го ААС от 05.04.2021 по делу N А40-186194/2020
УФАС отменило аукцион по Закону N 223-ФЗ за несоблюдение минимальной доли закупок российских товаров
Заказчик приобретал бульдозеры. Участник пожаловался, что объект закупки описан под иностранного производителя. Между тем можно поставить российский товар из реестра промпродукции. В плане закупки на 2021 год предусмотрена лишь одна такая поставка. Требования о квотировании российских товаров нарушены, поскольку превышена максимальная доля закупок иностранной продукции.
Контролеры поддержали участника. Под описание объекта закупки подходит лишь китайский товар. В рамках квотирования предусмотрено, что минимальная доля закупок отечественных бульдозеров в 2021 году - 90%. Значит, доля приобретения иностранной продукции - не более 10%. По плану закупки на 2021 год больше таких поставок нет. Объявив закупку на приобретение 2-х иностранных бульдозеров, заказчик превысил максимальную долю закупок иностранных товаров.
Антимонопольный орган выдал предписание об отмене закупки.
Документ: Решение Сахалинского УФАС России от 22.03.2021 по делу N 065/07/3-168/2021
сли госконтракт исполнен, суд может не признать его ничтожным даже при нарушении процедуры закупки
Комиссия заказчика признала участника победителем закупки. Контракт был заключен, однако впоследствии заказчик решил отказаться от него и подписал контракт с другим участником. Мотивом для отказа послужило несоответствие победителя закупки требованиям.
Первоначальный победитель доказал, что выводы о его несоответствии требованиям не обоснованы. Суды согласились, что оснований для отказа от контракта не было, но не стали расторгать контракт с другим участником, поскольку он уже исполнил его.
Суды также отметили: заявитель, имея на руках подписанный контракт, работы не выполнял, действия заказчика своевременно не обжаловал.
Документ: Постановление 21-го ААС от 12.04.2021 по делу N А84-1746/2018
