Суды не признали недостаток финансирования уважительной причиной просрочки оплаты госконтракта
Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:
- основной долг;
- неустойку за просрочку оплаты;
- расходы на представителя.
Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.
Суды не признали эту причину уважительной:
- недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;
- заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.
С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.
Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС, Западно-Сибирский АС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А05-12659/2020
Хотят уточнить правила квотирования радиоэлектронной продукции по Закону N 223-ФЗ
С начала года действует перечень продукции для выполнения минимальной доли закупок отечественных товаров. В него, в частности, входит радиоэлектронная продукция (РЭП).
Минцифры предлагает уточнить, что механизм квотирования РЭП надо применять при заключении договоров на работы (услуги), при исполнении которых заказчику передается право владения и (или) пользования продукцией. Среди прочего это договоры на радиоэлектронные услуги по предоставлению доступа к службе облачных вычислений.
Ведомство также предложило формулу определения стоимости РЭП и обязательные условия таких договоров.
Поправки могут заработать уже с 1 ноября.
Общественное обсуждение проекта завершится 26 июля.
Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=117894)
ВС РФ: если госзакупку отменили по вине заказчика, комиссию за получение гарантии можно вернуть
Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Заказчик пояснил:
- понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;
- победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.
Суды поддержали победителя:
- закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;
- победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;
- расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта - это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;
- убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;
- заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;
- довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691
Суды не дали госзаказчику взыскать неустойку за просрочку подписания приемочного документа
В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.
Суды сочли это незаконным:
- начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;
- в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;
- подписание итогового акта - это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-105727/2020
