По мере приближения второго чтения документа в Госдуме градус дискуссии неуклонно повышается, а в обсуждении темы появляются все новые стороны, в частности представители региональных властей, чье мнение учтено не было. Сбор предложений у регионов, инициированный Советом Федерации, показал, что большинство субъектов не в восторге от законопроекта. О том, какие опасения вызывает идея о «едином операторе», — в материале «Ленты.ру».
Большинство — против
Первое чтение законопроекта о едином операторе цифровой рекламы, состоявшееся в Госдуме в середине июля, обозначило ряд основных поводов для беспокойства документом — в частности, парламентариев интересовало, обсудил ли кто-то предлагаемую инициативу с регионами.
Оказалось, что этого сделано не было, хотя Конституция России относит вопросы распоряжения землей, на которой, в том числе, стоят рекламные щиты, к предмету совместного ведения, а утверждение схем размещения рекламных конструкций согласно закону о местном самоуправлении в ведении последних. Что касается классифайдов, то они вообще не регулируются законом «О рекламе». Более того, в законопроекте неоднократно упоминаются правительство и органы федеральной власти, чьим мнением никто не поинтересовался.
Сбор мнений и предложений от региональных властей инициировал Совет Федерации, по чьему запросу были получены мнения регионов по резонансному законопроекту.
К 8 августа текущего года свою позицию по вопросу о едином операторе обозначили 68 субъектов, из которых только 11 поддерживают инициативу, причем с существенными замечаниями. При этом речь идет не об устранении неких косметических недоработок или перестановке слов, а о фундаментальных разногласиях с авторами документа в части сохранения конкуренции на рынке, опасности возникновения монополии и ущемлении прав самих органов власти, не говоря о перспективе сокращения поступлений в бюджет и искажении облика городов из-за бесконтрольной установки рекламы. По большому счету, они отличаются от однозначных отказов более мягкой формой несогласия.
Необходимо отметить, что письма в поддержку законопроекта — краткие формальные ответы, состоящие из нескольких строк, тогда как отзывы несогласных — это аргументированные послания объемом до десятка страниц, не оставляющие сомнений в том, что проект закона был изучен во всех нюансах.
Послания продолжают поступать, причем некоторые субъекты успели изменить свою позицию и перейти из числа согласных в лагерь не одобряющих законопроект или сомневающихся в нем. Мнение регионов предлагается учесть при доработке законопроекта ко второму чтению, и речь идет не о второстепенных деталях, а о существенных аспектах документа.
Один из первых отзывов на законопроект поступил от властей Москвы, обозначивших несколько существенных замечаний к инициативе. В документе за подписью главы столичного Департамента средств массовой информации и рекламы Ивана Шубина отмечается, в частности, что предоставление единому оператору функций хозяйствующего субъекта (владельца рекламных конструкций) и одновременно контролирующего органа фактически ведет к монополизации сферы цифровой рекламы.
Столичные власти также сомневаются, что появление единого оператора с собственным программным обеспечением, которым обяжут пользоваться всех участников рынка, благотворно скажется на вопросах информационной безопасности.
Распространение электронной рекламы по всей стране исключительно с помощью единого информационного ресурса существенно увеличивает риски распространения незаконной информации по всей стране в случае получения несанкционированного доступа к данной системе. В настоящее время потенциальные злоумышленники после взлома одного частного информационного ресурса могут получить доступ лишь к сегменту электронной рекламы, то есть ущерб, который может быть причинен общественной безопасности, не является всероссийским.
Из отзыва Правительства Москвы
При этом в законопроекте не указаны качественные отличия единого информационного ресурса, позволяющие говорить о его повышенной защищенности по сравнению с применяемыми в настоящее время информационными ресурсами, отмечают авторы отзыва.
«Принятие полагаю нецелесообразным»
В правительстве Санкт-Петербурга положения законопроекта о едином операторе сочли противоречащими закону «О защите конкуренции», принципам государственного регулирования и российской антимонопольной политике, фактически ведущим к «ликвидации рынка наружной рекламы». Власти Северной столицы обеспокоены как тем, что подобный оператор может злоупотребить своим исключительным положением в части расценок на услуги, так и тем, насколько пагубно полномочия подобной структуры по установке рекламы, где и как угодно скажутся на архитектурном облике Санкт-Петербурга.
«Нововведениями законопроекта у регионов безосновательно изымается базовая государственная функция — планирование схемы размещения рекламных конструкций в рамках своих региональных полномочий, с учетом специфики местности и планов территориального развития, что приведет к потере контроля над архитектурным обликом городов и иных населенных пунктов, к невозможности решения задач благоустройства в полном объеме», — подчеркивается в документе.
Возражения вызывает и распространение действия законопроекта на классифайды, то есть онлайн-сервисы объявлений.
Объединение в одном федеральном законе регулирования правоотношений в сфере рекламы и правоотношений в сфере размещения гражданами и юридическими лицами информации, не являющейся рекламой, является необоснованным ввиду их различной правовой природы и экономической сущности.
Из отзыва Правительства Санкт-Петербурга
Наконец, власти Петербурга обеспокоены тем, что персональные данные граждан будут переданы частной организации, которую государство никоим образом не будет контролировать.
Авторы документа указывают, что принятие законопроекта приведет к снижению финансовых поступлений от отрасли в региональные бюджеты, а также к массовому сокращению рабочих мест. В связи с вышеизложенными доводами руководство Санкт-Петербурга рекомендует сохранить существующий порядок размещения рекламных конструкций, учитывающий особенности регионов и законодательство в части безопасности дорожного движения и охраны памятников культуры. «Принятие законопроекта в предложенной редакции полагаю нецелесообразным», — заключает председатель городского комитета по печати и взаимодействию со СМИ Владимир Рябовол, подписавший документ.
Его опасения разделяют и в Ленинградской области. В заключении на законопроект, подписанном губернатором Александром Дрозденко, говорится, что цифровая наружная реклама названа в проекте закона одним из наиболее уязвимых секторов в информационной сфере, который может быть использован недружественными странами для нанесения ущерба российским гражданам и бизнесу. Однако авторы законопроекта не указывают, на каком основании был сделан этот вывод, проводились ли какие-либо исследования и имеются ли факты их подтверждающие.
Зависимость власти и угроза монополии
В администрации Костромской области полагают, что предлагаемые изменения в законодательство приведут к монополизации рынка рекламы, создадут зависимость органов исполнительной власти субъектов России от единой коммерческой структуры, а также негативно повлияют на создание положительного информационного поля в регионах.
Кроме того, как указано в отзыве за подписью замгубернатора региона Ивана Богданова, реализация положений законопроекта может привести к снижению уровня безопасности дорожного движения, повышению риска повреждения или уничтожения имущества третьих лиц, а также нарушению архитектурного облика исторической части поселений в российских регионах.
Похожие возражения озвучили и в Воронежской области — там полагают, что принятие законопроекта существенно ухудшит положение предпринимателей в сфере наружной рекламы и приведет к монополизации рынка посредством законодательно установленных преференций единому оператору.
«Дополнительно сообщаем, что рассматриваемый законопроект до принятия его в первом чтении Госдумой не поступал в адрес правительства Воронежской области для подготовки отзыва, в связи с чем субъект не имел возможности представить свои предложения и замечания», — говорится в документе.
Администрация Смоленской области также не поддержала концепцию единого оператора наружной рекламы, сочтя ее способствующей созданию монопольной организации с неограниченными полномочиями и государственными контрольными функциями, что может привести к увеличению выпадающих доходов из региональных бюджетов.
Принятие законопроекта в качестве федерального закона в предлагаемой редакции может повлечь ограничение количества хозяйствующих субъектов в сфере рекламы и нарушение основополагающих принципов защиты и обеспечения конкуренции.
Из отзыва Администрации Смоленской области
Кроме того, как отмечают его авторы, законопроект объединяет в единое целое две не связанные между собой отрасли (наружную рекламу и электронные объявления физических лиц), предъявляя к ним одинаковые требования.
В Хабаровском крае особую обеспокоенность вызывает размещение социальной рекламы в том случае, если законопроект будет принят. Руководство региона подготовило ряд поправок в документ, которые, на их взгляд, помогут сохранить возможность информирования граждан о важных некоммерческих инициативах и событиях без необходимости согласования таких размещений с единым оператором. Кроме того, в отзыве говорится, что проект закона вызвал активное обсуждение участников рынка рекламы Хабаровского края.
«Представители бизнес-сообщества выражают опасения, что принятие законопроекта в данной редакции может привести к банкротству почти 90 процентов региональных операторов рекламной отрасли, а также компаний из смежных отраслей (печать, монтаж, производство экранов и оборудования), оттоку инвестиций из указанных сфер, потере работы большим количеством специалистов», — сообщают региональные власти.
Бессмысленные перемены
В комитете Тульской области по печати и массовым коммуникациям полагают, что существующее законодательство в полной мере защищает как интересы граждан, так и государства, поэтому менять его нет смысла.
«Действующее законодательство содержит достаточные механизмы контроля за размещаемой информацией. Отраслевое регулирование обязывает операторов проверять размещаемые материалы, запрашивая, в том числе, подтверждение достоверности сведений. В случае нарушения требований законодательства у оператора может быть аннулировано разрешение и расторгнут договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что является инструментом контроля со стороны уполномоченных органов», — напоминают авторы отзыва.
Они также отмечают, что в настоящее время для вывода контента на цифровые рекламные конструкции в большинстве случаев используется зарекомендовавшее себя на рынке надежное лицензионное программное обеспечение, разработанное российскими компаниями и осуществляющее хранение информации на территории России.
В правительстве Омской области предложили при дальнейшем рассмотрении и корректировке законопроекта провести в отношении него оценку регулирующего воздействия с привлечением к обсуждению представителей рекламного бизнеса, подпадающих под вводимое регулирование, так как документ напрямую затрагивает их интересы. Объем выпадающих доходов в связи с преференциями единому оператору применительно к бюджету Омска местные власти оценивают более чем в 100 млн рублей в год.
Привилегии единого оператора цифровых рекламных конструкций и объявлений могут привести к отмене конкуренции в отрасли наружной рекламы на цифровых носителях, соответственно, к прекращению деятельности и снижению доходов других операторов.
Из отзыва Правительства Республики Татарстан
В Севастополе также считают, что «наличие перечисленных преимуществ может привести к ограничению конкуренции в данной сфере, что делает невыполнимой одну из целей, на достижение которой направлено принятие законопроекта — обеспечение равных условий распространения цифровой рекламы, нивелирование последствий антироссийских санкций».
В Саратовской области сочли, что материалы к законопроекту не содержат информацию, обосновывающую положения о заключении договора без проведения торгов с единым оператором. По мнению руководства Ивановской области, регионы теряют базовую функцию — планирование схемы размещения рекламных конструкций в рамках своих полномочий с учетом специфики местности, архитектурного облика и планов территориального развития.
В Свердловской области, как и во многих других частях страны, опасаются изменения внешнего облика, повреждения объектов культурного наследия, а также изменения архитектурного облика сложившейся застройки в результате реализации положений законопроекта.
Против принятия законопроекта в существующей редакции, озвучивая похожие опасения, высказались руководители Коми, Чувашии, Тюменской, Калужской, Кемеровской, Новосибирской, Липецкой, Ярославской областей, Пермского и Красноярского края, а также ряд других регионов.
В Ростовской, Челябинской, Тверской областях, Приморском и Алтайском крае, Марий Эл, Удмуртии, Башкирии, Мордовии в принципе готовы поддержать документ, но с замечаниями, аналогичными тем, что обозначили противники законопроекта. То есть регионы не спорят, что вопросы национальной безопасности имеют первостепенное значение, однако выражают сомнения, что законопроект в текущей редакции способен чем-то помочь в их решении.
В Новгородской области сочли, что законопроект нуждается в согласовании с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), а в части полномочий единого оператора по обеспечению национальной безопасности России — с ФСБ. Как сообщал РБК, ссылаясь на собственный источник и копию предложений ФАС, ведомство уже определилось с позицией по этому вопросу. По данным издания, регулятор предлагает полностью отказаться от понятия «единого оператора цифровых конструкций», а также выводит из-под регулирования онлайн-классифайды, социальные сети и другие интернет-сервисы, где может распространяться реклама.
Перспективы больших проблем
Законопроект, предусматривающий создание в России единого оператора цифровых рекламных конструкций и объявлений, был зарегистрирован в системе обеспечения законодательной деятельности Госдумы 8 июля и рассмотрен в первом чтении уже спустя неделю, 15 июля.
Поправки в закон «О рекламе» предполагают наделение частной компании эксклюзивными правами на формирование схемы цифровых рекламных конструкций и их размещение во всех регионах страны сроком от 30 лет, в том числе на объектах культурного наследия, без ограничений, установленных законодательством.
Таким образом, единый оператор получит право установки любого количества рекламных конструкций в любом месте любого населенного пункта страны, причем сможет осуществлять свою деятельность на заявительной основе без согласования с органами местного самоуправления, без ограничений в отношении зон исторического и культурного наследия, без соблюдения правил безопасности дорожного движения и без учета схем размещения существующих рекламных конструкций.
Более того, другие игроки рынка смогут размещать рекламу на своих носителях только через программное обеспечение единого оператора, причем плата за эту услугу законопроектом не регламентируется и может оказаться какой угодно. Опрошенные «Лентой.ру» участники рынка утверждают, что в случае создания единого оператора их ждут большие проблемы вплоть до закрытия бизнеса.
За полтора месяца, прошедших с момента внесения законопроекта в Госдуму, против инициативы успели высказаться и участвовавшие в обсуждении депутаты нижней палаты парламента, и подавляющее большинство представителей бизнеса, и региональные власти, и, вероятно, ФАС, хотя официально свою позицию регулятор еще не озвучил. Возникает вопрос — если все затронутые и заинтересованные стороны против, то стоит ли вносить изменения в закон «О рекламе», вызывающие столько разногласий и опасений.
