Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.
Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.
Суды их не взыскали:
- цена контракта - твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;
- результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;
- акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.
Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее.
Документ: Постановление 5-го ААС от 03.10.2022 по делу N А51-5642/2022
В перечень ЖНВЛП добавили противовирусные препараты
В список ЖНВЛП включили нирматрелвир (таблетки в пленочной оболочке) и нирматрелвир + ритонавир (таблетки в пленочной оболочке и их набор).
Документ опубликовали 11 октября. При предыдущем изменении перечня Минздрав указал: акты правительства, которые затрагивают права граждан, вступают в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.
Напомним, в августе нирматрелвир + ритонавир добавили в схемы амбулаторного и стационарного лечения COVID-19.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 06.10.2022 N 2927-р
Госзаказчик не принял реестровые записи договоров при оценке заявок - ФАС не нашла нарушений
Участник пожаловался, что заказчик незаконно не принял к оценке опыта реестровые записи исполненных договоров и присвоил заявке 0 баллов.
Заказчик пояснил: по условиям закупки опыт подтверждали электронными документами или скан-копиями. Участник представил только номера реестровых записей, поэтому его заявку оценили в 0 баллов.
Контролеры решили, что действия заказчика не противоречат положению об оценке и Закону N 44-ФЗ.
Отметим, ФАС и ранее занимала такую позицию. Недавно ее поддержало Псковское УФАС.
Документ: Решение ФАС России от 23.08.2022 по делу N 28/06/105-2606/2022
Кассация: отсутствие заявки на товар не оправдало отказ от приемки по госконтракту
Стороны договорились поставлять товар по заявкам. Заказчик получил его полностью и в срок, но принял и оплатил только часть, поскольку заявку на весь объем не направлял. Поставщик обратился в суд.
Три инстанции взыскали с заказчика долг, неустойку, транспортные расходы и госпошлину:
- поставщик сообщил заказчику, что готов поставить товар на оставшуюся сумму, но тот не ответил;
- товар направили транспортной компанией, но заказчик отказался от его приемки без объяснения причин. Он действовал недобросовестно и создал искусственные условия для одностороннего отказа;
- заказчик не направил заявку на товар в объеме 18,6% от цены контракта, но соглашения об уменьшении количества продукции стороны не заключали. Причины отсутствия заявки на спорную часть товара заказчик не пояснил. Письменный отказ от приемки поставщику не направлял.
Отметим, в практике есть противоположный подход. Его сторонники опираются на позицию ВС РФ по сходному спору.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2022 по делу N А41-28617/2021
