Суды обязали госзаказчика оплатить работы, которые сдали за пределами срока действия контракта
Стороны заключили сделку на проектные работы в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат не оплатил.
Апелляция и кассация деньги взыскали:
- на проектную документацию получили положительное заключение госэкспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали;
- когда срок контракта истек, заказчик не сообщил подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.
В практике есть пример, когда суды тоже не поддержали заказчика, который отказал в приемке со ссылкой на истечение срока контракта.
Суды решили: то, что срок контракта истек, не повод прекращать обязательства, даже если в нем есть такое условие. Правило работает, когда заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для продолжения работ и показывал заинтересованность в их продолжении.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-110792/2022
Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
- конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
- спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
- заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ.
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил.
Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Допускается ли дробление закупок по Закону N 44-ФЗ
Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту - оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
- работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
- цена контракта - твердая. Работы оплатили в ее пределах;
- на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
- контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Суды: госзаказчик не может произвольно применять предельные значения показателей для оценки опыта
Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки опыта. Для показателя "Общая цена исполненных договоров" установили предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК. По мнению заявителя, участников с опытом работ на большую сумму приравняли к менее опытным лицам.
ФАС посчитала порядок оценки необъективным. Три инстанции с ней согласились:
- Положение об оценке позволяет устанавливать предельные максимальные или минимальные значения для количественных показателей при необходимости. Заказчик не пояснил, для чего ему потребовалось использовать такое предельное значение. Сопоставимым был опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
- все участники с контрактами, которые имеют цену 50% НМЦК и выше, получат по этому показателю по 100 баллов. Но их опыт сильно отличается, оценка не может быть одинаковой;
- спорный порядок оценки не выявляет лучшее предложение. Он ставит в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить в таких условиях, наиболее опытному участнику придется снижать цену.
В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ивановское УФАС.
Отметим, в ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали определенное предельное значение показателя (например, приводили данные анализа рынка). К такому выводу приходили, в частности, Якутское и Санкт-Петербургское УФАС.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-81956/22-147-611
Для закупки у едпоставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины, напомнила апелляция
Заказчик с деятельностью по обеспечению проведения спортивных мероприятий ежегодно закупал спортивные товары неконкурентным способом у одних и тех же поставщиков.
Положение о закупке позволяло заключать сделки с едпоставщиком более чем в 60 случаях независимо от наличия конкурентного рынка. Среди прочего заказчик пояснил: в Законе N 223-ФЗ нет ограничений в проведении закупок у едпоставщика.
Контролеры предписали скорректировать положение о закупке. Суды их поддержали:
- невозможность поставки спортивных товаров иными поставщиками, не обосновали;
- срочность закупки, уникальность товара и иные обстоятельства необходимости закупки неконкурентным способом, не доказали;
- положение о закупке позволяло использовать неконкурентные способы во всех случаях и при любых потребностях заказчика. В нем нет условий применения таких способов. Это ограничивает конкуренцию и нарушает основные закупочные принципы;
- Закон N 223-ФЗ не дает заказчику право проводить неконкурентные закупки по своему усмотрению. В положении о закупке следует устанавливать ограничения для применения таких процедур.
Апелляция также напомнила, что для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например низкоконкурентный рынок или срочность закупки. Сходную позицию поддерживают, в частности, ВС РФ, АС Западно-Сибирского округа.
Документ: Постановление 8-го ААС от 26.01.2023 по делу N А70-18212/2022
Кассация подтвердила: нацрежим нужен и при госзакупках на изготовление товара под заказ
Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.
Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:
- цель закупки - поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
- описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;
- в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.
К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС. Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022
