Обязательство не имеет стоимостного выражения: суды снова снизили размер штрафа по госконтракту
Стороны заключили контракт на ремонт пожарного автомобиля. По его условиям на электронную почту заказчика еженедельно следовало направлять фотоотчеты о выполненных работах.
Исполнитель этого не делал. Заказчик среди прочего начислил штраф в размере 10% от цены контракта как за нарушение в стоимостном выражении. Контрагент платить не стал.
Три инстанции взыскали деньги частично:
- заказчику не передавали фотоотчеты - это обязательство не имеет стоимостного выражения. Штраф следовало начислить иначе;
- размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завысили. Исполнителя поставили в невыгодные условия;
- то, что отсутствие фотоотчетов привело к убыткам или упущенной выгоде заказчика, не доказали. Ремонт выполнили полностью без претензий к результату.
Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:
- вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;
- не исполнил предписание об устранении недостатков;
- не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности.
Ранее Минфин рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф.
Документы: Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А62-9771/2021
Какие штрафные санкции можно предусмотреть в контракте при закупке по Закону N 44-ФЗ
Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера
Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной.
Три инстанции поддержали заказчика, поскольку спорное требование:
- нужно для получения гарантии того, что контрагент качественно исполнит обязательства. Обеспечить это может только производитель или дилер;
- позволяет исключить недобросовестных и непрофессиональных участников закупки;
- применяют одинаково ко всем участникам. Оно не дает преимуществ конкретному лицу. Условие предусмотрели для выбора наиболее подходящего контрагента. Обратное контролеры не доказали.
Суды среди прочего напомнили:
- Закон N 223-ФЗ не обязывает допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов с намерением получить прибыль. То, что некоторые из них не смогут участвовать в тендере, не означает ограничения конкуренции;
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. При необходимости они могут установить доптребования к участникам.
Отметим, в практике есть иное мнение.
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-45387/2022
УФАС: требование приложить к заявке декларацию о соответствии на товар нарушает Закон N 223-ФЗ
Участник пожаловался, что его заявку отклонили из-за отсутствия декларации соответствия. Он посчитал требование избыточным: по Закону N 223-ФЗ на момент подачи заявки у участника может не быть в наличии товара и документов к нему.
Заказчик возразил. Продукцию приобретали для исполнения госконтракта на ремонт автодорог. По его условиям материалы должны были иметь декларации соответствия. Закон N 223-ФЗ не запрещает требовать их копии.
Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию:
- по Закону N 223-ФЗ в документации закрепляют условие в том числе о безопасности, качестве товара, а также иные требования об определении его соответствия. Из этого не следует, что участников можно обязать представить в заявке документы о соответствии;
- в положении о закупке установили, что участники включают в заявку подобные документы или копии, если по закону их не передают вместе с товаром. При этом в проекте договора закрепили, что декларации о соответствии вручают заказчику в момент поставки;
- закон не определяет сроков, когда производитель или дилер должен ответить на запрос о таких документах. Участник за ними обращался, но не успел получить до конца срока подачи заявок. Спорное условие обязывало иметь товар в наличии, хотя Закон N 223-ФЗ этого не требует;
- декларация из заявки может не подтверждать, что продукция отвечает нормативам. При исполнении могут поставить товар-аналог и передать вместе с ним другие документы.
К сходным выводам ранее приходила ФАС. Недавно позицию поддержал и 3-й ААС. Отметим, в практике есть другое мнение.
Документ: Решение Алтайского краевого УФАС России от 02.02.2023 по делу N 022/07/3-20/2023
Офшорные компании в госзакупках: требования к участникам предложили смягчить
Хотят уточнить единые требования к участникам закупки в части ограничений для офшорных компаний. Проект внесли в Госдуму.
Планируют, что запрет на участие в госзакупках не коснется хозяйственных товариществ и обществ, которые имеют среди участников офшорные компании. Их допустимую долю в составе таких юрлиц могут увеличить с 10 до 25%. Правительство сможет установить исключения из этого правила.
При расчете допустимой доли предложили не учитывать:
- прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале ПАО (в т.ч. со статусом международной компании), если его акции обращаются на организованных торгах в РФ;
- косвенное участие офшорных компаний в капитале других российских юрлиц, реализованное через участие в капитале ПАО.
Поправки могут заработать со дня их опубликования в виде федерального закона.
Документ: Проект Федерального закона N 301948-8
Победитель скрыл запрет на участие - госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
- на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
- то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
- сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему - неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-8757/2022
