Новое в системе закупок с 17 апреля по 22 апреля 2023

Проектная документация не прошла экспертизу - госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение

Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.

Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.

Три инстанции поддержали заказчика:

- он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;

- расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации - это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659

Типовые условия госконтрактов на ремонт автодорог: новые положения вступят в силу с 19 апреля

Типовые условия станут применять при закупке работ по ремонту автодорог и искусственных дорожных сооружений.

Поправки вступят в силу с 19 апреля. До этого при закупке таких работ применяют старые типовые условия в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

В новых типовых условиях среди прочего уточнили обязанности сторон. Также закрепили положения о приостановке работ и гарантии качества их результата. Гарантийные сроки на конструктивные элементы автодороги, искусственных дорожных сооружений конкретизировали.

Документ: Постановление Правительства РФ от 08.04.2023 N 572

КТРУ: потребности госзаказчика не оправдали описание объекта закупки не по каталогу

Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.

Заказчик пояснил, что продукция из каталога ему не подходила. Объект закупки описали по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры не увидели нарушения. Апелляция и кассация решили иначе:

- заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры;

- каталог содержал позицию с тем же кодом ОКПД 2, что установили в извещении. Ее следовало использовать;

- объект закупки можно описать иначе, только если нужной продукции нет в КТРУ. Доводы о потребности ошибочные.

К сходным выводам приходили, в частности, Костромское и Ярославское УФАС.

Отметим, в практике есть пример, когда контролеры в подобной ситуации не увидели нарушения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.03.2023 по делу N А60-25355/2022

Поставка товара по заявкам госзаказчика не означает, что надо выбрать весь объем, напомнили суды

Стороны договорились о поставке товара по заявкам заказчика.

Продукцию поставили и оплатили частично. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать оставшийся объем. Заказчик сообщил, что потребности в нем нет. Контрагент обратился в суд. Три инстанции ему отказали:

- в контракте нет обязанности выбрать весь объем и ответственности за ее неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен закупить продукцию, в которой нет надобности;

- по условиям сделки выставление заявки - право заказчика;

ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у контрагента нет обязанности поставить товар заказчику, а у последнего - принять незаказанную продукцию;

- на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, сходную позицию ВС РФ поддерживал и ранее. Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495