Кассация: госзакупку отменили в день подачи жалобы - контролерам не следовало фиксировать нарушение
Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что рассмотрело жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:
- на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
- Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.
К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022
Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК - с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
- заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
- то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
- цель финансового контроля - защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
- контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
- участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
- типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
- заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
- возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС, Хабаровское и Татарстанское УФАС.
Отметим, по мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя.
Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323
По госконтракту приобрели не весь объем - суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
- заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
- обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
- довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
- по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
- в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
- то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили.
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437
