Суд не взыскал расходы на юрпомощь потенциального участника закупки по Закону N 223-ФЗ
ИП - потенциальный участник закупки нашел нарушение в документации и подал в УФАС жалобу, которую признали обоснованной. В том числе для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.
Три инстанции ему отказали:
- предприниматель в течение двух месяцев подавал 9 жалоб на одинаковые нарушения того же заказчика, которые признали обоснованными. Однако он не участвовал ни в одной из закупок. Этого он не делал и при повторных процедурах по предписаниям контролеров. Значит, он не имел интереса к тендерам. Нарушений его прав нет;
- причинной связи между действиями заказчика и затратами предпринимателя нет. Нарушения не повлияли на хоздеятельность последнего;
- расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал спорные убытки с заказчика.
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022
Госконтракт не исполнили в срок из-за ошибок в проектной документации - суд не нашел причин для РНП
Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили.
Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились:
- подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра;
- контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов;
- из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили;
- довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы;
- для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашел и АС Московского округа.
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2023 N 301-ЭС23-9136
