Обеспечение исполнения контракта: Казначейство пояснило нюанс определения его предельного размера
По общему правилу размер обеспечения исполнения контракта можно установить в диапазоне от 0,5% до 30% НМЦК.
Ведомство среди прочего отметило: в формулировку "до 30%" входит максимальное значение - 30%. Значит, заказчик вправе предусмотреть обеспечение в предельном размере 30% НМЦК.
Документ: Письмо Казначейства России от 28.06.2023 N 14-00-05/17885
Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному - поставка смотровых перчаток, по последующему - медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
- первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
- замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок - в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-5721
УФАС: в госзакупках работ по созданию площадок ТКО нужны доптребования в сфере благоустройства
Контролерам пожаловались, что к участникам закупки работ по обустройству контейнерных площадок не предъявили доптребования в сфере благоустройства.
Заказчик возразил. По контракту будут выполнять однотипные работы - устанавливать основание и ограждение. Их нельзя отнести к таким комплексным мероприятиям, как благоустройство территории или строительство некапитальных строений (сооружений).
УФАС решило, что доптребования следовало установить:
- методрекомендации по разработке муниципальных правил благоустройства предлагают включать контейнерные площадки в перечень объектов благоустройства. Их покрытия, ограждения, а также уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в т.ч. урны) рекомендуют относить к элементам благоустройства;
- правила благоустройства территории, где планировали выполнять спорные работы, называют площадки ТКО объектами благоустройства, а контейнеры, ограждение и покрытие - их элементами.
К сходным выводам приходили Ленинградское и Амурское УФАС. Однако в практике есть и другое мнение.
Отметим, обязанность предъявлять доптребования к участникам подобных закупок зависит не только от содержания муниципальных правил благоустройства, но и от характера работ. Так, Кировское УФАС посчитало, что для содержания контейнерных площадок специальный опыт не нужен.
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 23.06.2023 по жалобе N 066/06/31-2245/2023
