Закон N 223-ФЗ: для ГУП и МУП хотят упростить порядок передачи имущества в аренду - проект в Госдуме
Планируют, что заказчики из числа ГУП или МУП смогут передавать в том числе в аренду свое имущество без торгов контрагентам, с которыми заключили договоры по итогам конкурса или аукциона по Закону N 223-ФЗ. Это возможно, если:
- имущество передают для исполнения договора и это предусмотрели в документации о закупке;
- срок пользования им не выше периода исполнения договора.
Новшество не коснется предприятий, если цель их создания и основной вид деятельности - водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и обращение с ТКО.
Отметим, сейчас передавать имущество в таком порядке могут только государственные или муниципальные автономные учреждения.
Документ: Проект Федерального закона N 448954-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/448954-8)
Суды напомнили: совместимость расходников с техникой госзаказчика определяет только ее изготовитель
Стороны договорились о поставке реактивов для автоматического анализатора. Заказчик товар не принял:
- официальный дилер медтехники сообщил, что продукция поставщика не одобрена к применению;
- эксплуатационная документация не допускала использование спорных реагентов.
Поставщик возразил: реактивы могли использовать с оборудованием заказчика. Они имели регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.
Заказчика доводы не убедили. Позже он отказался от сделки, поскольку товар не заменили. Поставщик обратился в суд, чтобы признать отказ незаконным, обязать заказчика принять и оплатить продукцию.
Три инстанции в иске отказали:
- основание для применения реагентов - проверка на заводе изготовителя медтехники. Из письма дилера следовало, что реактивы поставщика не одобрены. Их использование не гарантировало качество анализов и могло привести к постановке неверного диагноза;
- совместимость с расходниками определяет только производитель медоборудования. Применение материалов, с которыми не проводили тесты, может причинить вред здоровью граждан и медработников;
- регистрационное удостоверение не подтверждает, что продукция поставщика подходит к прибору заказчика. Акт оценки результатов испытаний этого также не доказывает - исследования проводил не изготовитель оборудования, а иное лицо.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.09.2023 по делу N А07-22877/2022
Заказчик не направлял заявки на поставку товара - суды увидели односторонний отказ от госконтракта
Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.
Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.
Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:
- обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту - передать продукцию в полном объеме и в срок;
- заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение - односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.
Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда заказчик направлял заявки на поставку товара, но не выбрал весь объем. Суды обязали заплатить за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности отклонили.
Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785
Поставку импортных частей товара остановили из-за санкций - суд расторг договор по Закону N 223-ФЗ
Стороны заключили сделку на поставку отечественного транспорта с импортными двигателями и коробками переключения передач. Контрагент сообщил заказчику, что, поскольку из-за санкций иностранные комплектующие в РФ перестали поставлять, исполнить договор на согласованных условиях нельзя. Он также предложил:
- утвердить спецификации товаров с отечественными комплектующими, новые цены и сроки поставки;
- расторгнуть сделку, если изменить ее условия не получится.
Заказчик от предложений отказался. Контрагент обратился в суд, чтобы расторгнуть сделку. Три инстанции решили, что для этого есть основания:
- исполнять обязательства по договору следовало на условиях заявки. Предложение о поставке товара с иностранными комплектующими было актуально на момент ее подачи. Возможность заказать такую продукцию в то время у завода-изготовителя и его партнеров доказали прейскурантами. Контрагент не мог знать, что позднее из-за санкций запретят поставку в том числе импортных комплектующих в РФ;
- из-за остановки поставок завод не мог изготовить товар согласно условиям договора. Ее подтвердили письмами завода и дилеров;
- довод о том, что нужную продукцию могли закупить по параллельному импорту, отклонили, поскольку ее нет в перечне соответствующих товаров;
- по условиям сделки продукция должна быть не ранее 2022 года выпуска. Контрагент не может передать заказчику ту, что произвели ранее. От предложения заменить товар на продукцию с отечественными комплектующими заказчик отказался.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.2023 по делу N А56-106859/2022
Кассация: замещающая сделка не образует убытков, если госконтракт расторгли не по вине подрядчика
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
- контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
- обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
- заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
- заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению. В практике есть такой пример.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 по делу N А40-268108/2022
