Суды не поддержали формальный подход госзаказчика при отклонении заявок в закупке с доптребованиями
Заказчик приобретал работы по капремонту и установил доптребования. В числе документов, которыми участники подтверждали опыт, было разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.
Два участника представили копии разрешений без техпланов. Документы содержали сноску о недействительности без таких планов, поэтому заказчик отклонил заявки.
Контролеры решили, что участников отстранили по формальному основанию. Три инстанции с ними согласились:
- закупочная документация не обязывала отдельно представлять техплан в составе заявки. Этот документ не подтверждает опыт работ. Он нужен для выдачи разрешения на ввод объекта, а также для кадастрового учета и (или) госрегистрации прав;
- формальный подход заказчика не отвечал принципам и целям контрактной системы в сфере закупок. Кроме того, в актуальной форме разрешения нет указания на недействительность документа без техплана.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу N А58-6303/2022
Суд: приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик по Закону N 223-ФЗ их согласовал
Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали:
- по условиям сделки следовало оказать услуги в объеме, который предусмотрели в договоре с твердой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия;
- заказчик оплатил основной объем. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили;
- обязанность оплатить дополнительный объем наступает, когда его согласовали. Фактическая приемка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили;
- то, что исполнитель продолжал оказывать услуги сверх объемов и цены по договору, - его предпринимательские риски.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов. Суды решили, что стороны согласовали их в том числе в переписке.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012
Поставщик не выполнил гарантийный ремонт из-за санкций - апелляция не нашла оснований для штрафа
Стороны заключили контракт на поставку оборудования. В период гарантии в товаре обнаружили неисправности, его передали поставщику для ремонта.
Технику в согласованный срок не починили. Заказчик потребовал вернуть товар в исправном виде или заменить на новый, а позже направил претензию об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поставщик не выполнил требования.
Апелляция обязала вернуть заказчику оборудование, но не взыскала штраф:
- для ремонта прибора надлежало заменить уникальную плату. Сделать это мог лишь завод-изготовитель в США, поэтому с заказчиком согласовали отправку изделия;
- из-за изменения геополитической ситуации вывоз ряда товаров из РФ (в т.ч. спорной техники) запретили. Позже производитель остановил деловые контакты с российским бизнесом из-за санкций;
- поставщик пытался получить разрешение на вывоз продукции, обращался в уполномоченные органы, но не добился результата. Исполнить гарантийные обязательства не смогли из-за форс-мажора, что по контракту освобождало сторону от ответственности.
Документы: Постановление 9-го ААС от 17.10.2023 по делу N А40-235865/2022
Форс-мажор в госзакупках: примеры из практики за 2021 - 2023 годы
