Оценка опыта по неисполненному контракту жизненного цикла: суды не поддержали формализм госзаказчика
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик возразил. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Спорный контракт еще действовал, так как работы по содержанию дороги не завершили.
Суды с позицией заказчика не согласились:
- контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
- участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу N А59-3551/2023
Проверка участников госзакупки на статус иноагента и офшорной компании: рекомендации Минфина
По мнению ведомства, для проверки участников на отсутствие статуса иноагента и офшорной компании используют:
- выписку из ЕГРЮЛ в составе заявки и сведения из самого реестра;
- декларацию о соответствии участника закупки единым требованиям;
- данные из реестра иноагентов.
Минфин напомнил: если участник не отвечает таким требованиям или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, его отстраняют или отказывают в заключении контракта.
Если участник перестал соответствовать подобным требованиям на этапе исполнения (например, сведения о нем внесли в реестр иноагентов), сделку расторгают в одностороннем порядке.
Документы: Письмо Минфина России от 25.01.2024 N 24-06-07/5751 (https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2024/01/main/UKS_-_IP_-_ofshornye_kompanii_25_01_2024__24-06-07_5751.pdf)
Какие требования предъявляют к участникам закупки по Закону N 44-ФЗ
Минфин: контракт со списанной неустойкой нельзя считать исполненным без штрафов и пеней
По мнению ведомства, списание неустойки по контракту не исключает факта ее применения. Это лишь означает, что у исполнителя нет неоплаченных штрафов (пеней).
Такой контракт не подойдет, например:
- для расчета НМЦК методом анализа рынка (сбор данных из реестра контрактов в ЕИС);
- подтверждения добросовестности при демпинге;
- освобождения от обеспечения при заключении контракта по итогам закупки среди СМП и СОНКО.
Для этого можно использовать только контракты, по которым не начисляли неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Отметим, контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией. К такому выводу приходил Минфин.
Документ: Письмо Минфина России от 25.01.2024 N 24-06-06/5682
Единственный поставщик: в Госдуму внесен проект о новом случае госзакупок в сфере спорта
Планируют, что заказчики смогут приобретать неконкурентным способом услуги спортивных судей для проведения мероприятий из Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских, международных физкультурных и спортивных мероприятий.
Информацию о таких сделках предложили не включать в реестр контрактов.
Документ: Проект Федерального закона N 541753-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/541753-8)
Несколько однородных малых госзакупок признали ничтожными сделками - суд оставил оплату подрядчику
Заказчик в один день заключил 42 контракта на однородные работы по итогам малых закупок у единственного поставщика.
Прокурор посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать с подрядчика оплату.
Суды признали сделки ничтожными, но оплату по ним не взыскали:
- подрядчик за соразмерную цену добросовестно выполнил работы, которые согласовал заказчик. Их результаты приняли и используют в общественно полезных целях;
- на момент выполнения работ контракты были и их не признавали ничтожными. То, что кроме преференций при заключении сделок подрядчик получил иную выгоду, не доказали;
- поскольку вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключение контрактов инициировал заказчик. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика.
Отметим, к сходным выводам приходил и 11-й ААС. АС Северо-Кавказского округа же при похожих обстоятельствах взыскал оплату с подрядчика. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Постановление 17-го ААС от 29.01.2024 по делу N А60-26775/2023
