УФАС решило, что в госзакупках медицинских расходников нужно соблюдать правило о монолоте
Участник аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации пожаловался, что объект закупки составили неверно. В один лот объединили изделия разных видов по номенклатурной классификации, хотя НМЦК была выше 600 тыс. руб.
Заказчик возразил. Объект закупки включал технологически и функционально связанные товары - расходные материалы. Исключение из требований к формированию лотов это допускает.
Контролеры заказчика не поддержали:
- исключение применяют при закупках медизделий вместе с расходниками. В данном случае лот состоял только из последних;
- расходники имели разные виды по номенклатурной классификации и не были предназначены для изделий, которые приобретали в рамках спорной закупки.
К сходным выводам приходило и Московское УФАС.
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 06.02.2024 N 029/06/33-79/2024
Кассация: для строительной госзакупки с доптребованиями подойдут акты приемки в любой форме
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
- при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
- применять формы КС-11 и КС-14 не обязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
- постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу N А45-24501/2022
Кассация: для строительной госзакупки с доптребованиями подойдут акты приемки в любой форме
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
- при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
- применять формы КС-11 и КС-14 не обязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
- постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу N А45-24501/2022
У госзаказчика отпала потребность в товаре - контрагент взыскал часть денег за невыбранную продукцию
Стороны заключили контракт на поставку рассады цветов, который следовало исполнять по заявкам. Заказчик выбрал продукцию частично, в остальном товаре потребность отпала.
От предложения расторгнуть сделку по согласию контрагент отказался. В суде он потребовал взыскать, в частности:
- деньги за оставшийся товар, который заранее подготовил к передаче;
- штраф за уклонение заказчика от подачи заявок на поставку продукции.
Суды частично удовлетворили иск:
- из-за безосновательного отказа заказчика от исполнения обязательств контрагент понес убытки в размере стоимости предполагаемого к поставке товара;
- экспертиза установила, что размер убытков из-за неполной выборки меньше заявленного. Возместить можно только реальный ущерб - стоимость партии рассады, которая испортилась;
- штраф за уклонение от подачи заявок с заказчика взыскать нельзя. В контракте нет обязанности направлять заявки на весь товар. В нем есть лишь условие о сроке, не позднее которого следует подать заявку на поставку.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2024 по делу N А57-21510/2022
