Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно
По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
- по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение - элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
- услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
В практике можно встретить примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023
Региональным операторам капремонта разрешат заключать офсетные контракты: проект Минстроя
По проекту региональные операторы смогут проводить закупки, по итогам которых заключается офсетный контракт на поставку товаров для капремонта общего имущества в многоквартирном доме (пп. "б" п. 1 изменений).
Торги планируют проводить по правилам Закона N 44-ФЗ на основании акта высшего исполнительного органа региона. Способ - электронный конкурс (абз. 2 - 3 пп. "л" п. 1 изменений).
К участникам закупок предъявят доптребования. При заключении контрактов учтут действующие особенности (абз. 14 - 15 пп. "л" п. 1 изменений).
Есть и другие новшества.
Общественное обсуждение инициативы завершат 11 мая 2024 года.
Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=147456)
Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком
Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.
Три инстанции с прокурором не согласились:
- само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
- Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное - соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
- предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
- заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
- прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.
Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023
Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки - суд не взыскал комиссию за ее получение
Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023
