Заявитель жалобы не участвовал в госзакупке - кассация не взыскала затраты на ее подготовку
Контролерам пожаловались на то, что заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. Жалобу заявителя признали обоснованной. Для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.
Апелляция и кассация ему отказали:
- заявитель не участвовал ни в первоначальной закупке, ни в повторной. Это означает, что у него не было интереса заключить контракт. Он часто обжалует действия других заказчиков при закупках, в которых не участвует, и обращается в суды с аналогичными исками;
- требовать возмещения убытков можно, когда права нарушены. В данном случае спорные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права. Действия заказчика не повлияли на хоздеятельность заявителя. Нет связи между ними и расходами;
- чтобы составить жалобу в контрольный орган, спецпознания не нужны. На сайте ФАС есть в том числе порядок обращения с жалобой, требования к ее содержанию, что исключает необходимость обращаться за юрпомощью.
Отметим, АС Дальневосточного округа при сходных обстоятельствах взыскал с заказчика спорные расходы, но в меньшем размере.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу N А41-24567/2023
Госзаказчик выиграл спор о снижении цены по условиям допуска - ВС РФ отказал в пересмотре дела
Заказчик проводил аукцион на поставку мониторов. В закупке установили ограничения и условия допуска. Ни в одной из заявок не представили реестровые записи, поэтому ограничения не применяли.
Победил участник с импортной продукцией. Цену контракта снизили на 15%, поскольку в одной из заявок задекларировали российский товар. Доводы о том, что заказчик не проверил сведения в спорной заявке, контролеры отклонили.
Три инстанции не увидели нарушения:
- условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. Ограничения допуска не действовали, поскольку никто не представил реестровые записи на продукцию;
- заказчик рассматривает заявку с учетом тех документов и сведений, которые в ней есть. Заявка с российской техникой не содержала данных об индивидуальных признаках товара, которые позволили бы проверить страну происхождения. Запрашивать дополнительные документы заказчик не мог;
- оснований отстранять участника с российской продукцией не было. Цену контракта с победителем снизили верно.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2024 N 309-ЭС24-1236 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/05f093a4-bad4-4e31-a1b7-dddef207bb54/901e8fd0-ed06-4a38-91e8-36bfd20d4083/A76-40755-2022_20240508_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Госзаказчиков обяжут указывать долю вторсырья при описании большего числа товаров: проект Минэнерго
Планируют расширить перечень продукции, при описании которой госзаказчики учитывают экологические требования. В обновленный список включат (п. 1 изменений):
- цементы общестроительные;
- модифицированную асфальтобетонную смесь;
- бетон, готовый для заливки (товарный бетон);
- укрепленные грунты в дорожном строительстве;
- искусственные пористые заполнители;
- комплексные минеральные вяжущие;
- кирпич известково-зольный.
При описании этих товаров заказчики будут указывать долю золошлаковых отходов или вторсырья, полученного путем переработки таких отходов (абз. 3 п. 2 изменений).
Общественное обсуждение поправок завершат 28 мая. Они могут заработать со дня опубликования в виде постановления правительства (п. 2 постановления).
Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=147637)
УФАС: участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
- заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
- данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара.
Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024
