Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ
Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска:
- из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
- в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
- признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.
Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023
ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информсистемы
Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.
ФАС сообщила, что система позволит, в частности:
- ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;
- реализовывать риск-ориентированный подход;
- получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
- сократить число запросов от антимонопольного органа.
Документы: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/p/147862)
Информация ФАС России от 22.05.2024 (https://fas.gov.ru/news/33273)
Госзаказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам - суд не нашел нарушений
Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.
Три инстанции не согласились с таким решением:
- заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
- в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
- заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
- контролеры не доказали, что товар из позиции КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.
В практике можно встретить иное мнение.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023
Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
- участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора - 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
- из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ. При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023
