ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
- сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
- просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 N 301-ЭС24-18021
ФАС: госзаказчик не может принять к оценке часть суммы исполненного контракта
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта.
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
Госзаказчик установил 2 требования об отсутствии данных об участниках в РНП - суд не нашел нарушений
Заказчик установил в извещении 2 требования об отсутствии сведений об участниках в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры нашли нарушение: спецнорму применяют, только если заказчик в извещении не установил общее требование об отсутствии информации об участниках в РНП.
Три инстанции с ними не согласились:
- требование по общей норме более широкое. Оно включает в том числе то, что предусмотрено в спецнорме;
- Закон N 44-ФЗ не запрещает предъявлять требования одновременно по двум нормам;
- сведения, которые выходят за рамки общего требования, у участников не запрашивали. Значит, их права не нарушены.
Отметим, в практике можно встретить иное мнение.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2024 по делу N А43-19253/2023
ВС РФ: суды правомерно отказали в списании штрафа за невыполнение гарантийного ремонта по контракту
Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.
Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика:
- Правила N 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф;
- списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы.
ВС РФ позицию поддержал.
К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. ВС РФ с ним также согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-16217
Суды напомнили: замена некачественного товара по госконтракту исключает взыскание штрафа
При исполнении контракта на поставку мазута заказчик выявил несколько партий некачественного товара. Поставщику начислили штраф, но тот его не уплатил. Стороны встретились в суде.
Апелляция и кассация не увидели оснований для штрафа, поскольку некачественная продукция была заменена. По мнению судов, факта замены недостаточно для взыскания штрафа, ведь в итоге заказчик получил надлежащий товар и его интерес был удовлетворен.
Вывод основан на позиции ВС РФ. Ее применял и 14-й ААС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу N А56-124734/2023
