Суд не счел несколько похожих малых госзакупок у единственного поставщика дроблением единой сделки
Школа в течение нескольких дней приобрела у одного и того же единственного поставщика цифровые ученические лаборатории по биологии, физике и химии по правилам малых закупок. Прокурор решил, что единую сделку раздробили, чтобы избежать конкурентной процедуры. По мнению надзорного органа, товары однородные. Их используют для практических занятий и лабораторных опытов на уроках естественнонаучного цикла.
Апелляция и кассация отказали прокурору в требовании признать сделки недействительными:
- спорные товары нельзя считать идентичными или однородными. У них разные предметные области - биология, физика, химия. Лаборатории имеют разный состав и функционал, технические характеристики, типы датчиков, ПО, методрекомендации. Они не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одинаковые функции или быть взаимозаменяемыми. Их закупка не направлена на достижение единого результата;
- ни заключение антиконкурентного соглашения, ни нарушение публичных интересов или прав третьих лиц не подтвердили. Также не доказали, что результаты закупок оспаривали;
- признаков недобросовестности, иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, не установили. Заключение спорных контрактов не нарушает Закон N 44-ФЗ. Сделки исполнили качественно и без претензий.
Отметим, в практике можно встретить и иное мнение. Так, АС Волго-Вятского округа не поддержал спортивную школу, которая в один день провела 4 малых закупки у единственного поставщика на поставку мячей, булав, лент для художественной гимнастики. Сделки признали ничтожными. В числе прочего суд решил, что контракты имели единую цель - обеспечение учреждения спортивным оборудованием и инвентарем.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.06.2025 по делу N А76-28264/2024
В заявке на участие в госзакупке нужно указывать только 1 страну товара, согласился ВС РФ
Верховный суд поддержал вывод Минфина о том, что участник закупки по Закону N 44-ФЗ должен декларировать в заявке только 1 страну происхождения товара. Суд согласился с ведомством в том, что:
- наименование страны товара - существенное условие контракта. При наличии в заявке нескольких стран это условие считают несогласованным, а сделку незаключенной;
- положения Постановления N 1875 не допускают множественности в вопросе страны происхождения продукции.
Подход нужно учитывать в том числе поставщикам медизделий, даже если в регистрационном удостоверении указано несколько адресов мест производства.
Документ: Решение ВС РФ от 29.05.2025 N АКПИ25-158
ГИС "Антикартель": опубликован закон о создании системы для борьбы с антиконкурентными соглашениями
Система поможет предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Ее функционал позволит:
- ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур, в т. ч. по данным ЕИС и ГИС "Торги";
- оперативно получать сведения из информсистем госорганов и юрлиц;
- сократить число запросов от антимонопольного органа.
Оператором ГИС "Антикартель" станет ФАС. Порядок работы системы, а также перечни источников и виды обрабатываемой информации позже определит правительство.
Закон вступит в силу с 1 августа 2025 года.
Документы: Федеральный закон от 24.06.2025 N 182-ФЗ
Информация ФАС России от 25.06.2025 (https://fas.gov.ru/news/34056)
Суд: в госзакупке услуг по строительному контролю за капремонтом дороги надо применять доптребования
Заказчик приобретал услуги строительного контроля за капремонтом дороги и установил доптребования по позиции 17. Контролеры решили, что оснований применять их не было: в этой позиции перечислены лишь работы по строительству, реконструкции, капремонту дороги. Объект закупки в ней не упомянут.
Первая и апелляционная инстанции не согласились с контролерами: по классификации работ по ремонту (в т.ч. капитальному) и содержанию дорог, которую утвердил Минтранс, строительный контроль входит в работы по капремонту. Заказчик верно установил доптребования.
К сходным выводам приходило, в частности, Челябинское УФАС.
Документ: Постановление 15-го ААС от 16.06.2025 по делу N А32-50425/2024
УФАС не вправе оставлять без ответа обращение о нарушении Закона N 44-ФЗ, решили суды
Заказчик отказался от исполнения контракта и предложил сделку второму участнику закупки, хотя сведения о победителе не включили в РНП. Участник счел предложение незаконным и пожаловался контролерам.
УФАС оставило жалобу без рассмотрения. Участник нарушил порядок ее подачи - направил обращение по электронной почте, а не через ЕИС, как того требует Закон N 44-ФЗ.
Три инстанции обязали контролеров повторно рассмотреть жалобу по существу:
- на обращение участника не распространялся спорный порядок подачи жалоб. Участник вообще не мог обжаловать действия заказчика на этапе заключения контракта, поскольку не был победителем закупки;
- по факту жалоба участника была сообщением о наличии в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ. Такое сообщение является основанием для внеплановой проверки. Контролерам следовало назначить ее проведение или же рассмотреть обращение по правилам Закона N 59-ФЗ. Ни того, ни другого они не сделали.
Суды отметили: при поступлении жалобы антимонопольный орган обязан проверить все сведения и доводы. В зависимости от содержания обращения контролеры должны выбрать подходящую процедуру для его рассмотрения по существу:
- провести внеплановую проверку и вынести решение по ее результатам;
- ответить на обращение в порядке Закона N 59-ФЗ.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу N А70-19284/2024
