Минфин пояснил нюанс применения национального режима, если госзаказчик использует позицию КТРУ
Ведомство сообщило, что для применения нацрежима не нужно ориентироваться на наименования товара, работы, услуги и код по ОКПД 2 в позиции КТРУ. Заказчику следует использовать их наименования в перечнях с защитными мерами независимо от того, есть ли в позиции каталога код по ОКПД 2 из списков или нет.
Для примера ведомство привело инвалидные коляски (кроме частей и принадлежностей) с кодом 30.92.2 по ОКПД 2 из перечня N 2. При закупке этих товаров ограничение применяют к любым инвалидным коляскам (кроме частей и принадлежностей) независимо от их наименования в позиции каталога и от того, указан в ней или нет код 30.92.2 по ОКПД 2.
Документ: Информационное письмо Минфина России от 26.06.2025 N 24-01-06/62311
Кассация посчитала, что госзаказчик необоснованно ограничил предмет договора для оценки опыта
Заказчик закупал комнатные кресла-коляски с ручным приводом. Для оценки опыта он принимал договоры на поставку только данного товара.
Контролеры решили, что порядок оценки ограничивает конкуренцию и не дает заказчику дополнительных гарантий при исполнении контракта. По их мнению, опыт поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом аналогичен опыту поставки прогулочных кресел-колясок с ручным приводом, кресел-колясок с электроприводом.
Три инстанции согласились с контролерами и отметили:
- спорный порядок оценки предоставляет необоснованное преимущество участнику с узконаправленным опытом по сравнению с участником с опытом поставок других типов кресел-колясок;
- заказчик не подтвердил ни то, что порядок оценки помогает выявить более квалифицированного контрагента, ни то, что опыт поставки иных кресел-колясок нельзя сопоставить с предметом контракта.
К сходным выводам приходил 3-й ААС.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу N А74-11142/2024
Поставка по заявкам заказчика: суд не взыскал стоимость не выбранного по госконтракту товара
Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Чтобы исполнить обязательства, поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.
Поставщик потребовал взыскать с заказчика стоимость приобретенного товара, но три инстанции ему отказали:
- спорный контракт - рамочный. Он не обязывает заказчика оформлять заявки. Его поведение не противоправное. Одностороннего отказа от исполнения обязательств не было. Без согласованных заявок между сторонами договорных отношений не возникает;
- поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции - это его предпринимательский риск.
Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды взыскали с заказчика стоимость невыбранного товара. ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу N А45-34301/2024
