Минпромторг считает, что преимущество не предоставляется лекарствам, которых нет в перечне ЖНВЛП
По мнению ведомства, на отечественные препараты, которые не входят в перечень ЖНВЛП, не распространяется защитная мера в виде преимущества.
Дело в том, что лекарства с кодами 21.10.51, 21.20.1, 21.20.21 и 21.20.23 по ОКПД 2 фигурируют в списке продукции с ограничением закупок. При этом преимущество применяется, только если объект (предмет) закупки включает хотя бы один товар, которого нет перечнях товаров с запретом и ограничением.
Документ: Письмо Минпромторга России от 09.07.2025 N ПГ-19-6441
Заказчики смогут изменять существенные условия большего числа контрактов: проект прошел Госдуму
По проекту заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве (п. п. 1 и 2 ст. 1 проекта). Речь идет о двух случаях:
- увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
- уточнение объема или видов работ.
В Законе N 44-ФЗ появится и отдельное основание для изменения срока контрактов на строительный контроль. Заказчики смогут применять его в ситуациях, когда меняется период выполнения работ по основному строительному контракту (п. 4 ст. 1 проекта).
Поправки заработают с 1 января 2026 года (ст. 2 проекта).
Документ: Проект Федерального закона N 854737-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/854737-8)
УФАС: при госзакупках электроники нужно помнить, что HDMI - товарный знак
Участник аукциона на поставку аппаратов ИВЛ пожаловался, что в описании объекта закупки есть требование к наличию разъемов HDMI или VGA, но не предусмотрена возможность поставки товара с эквивалентными портами.
Заявитель отметил, что HDMI - международный товарный знак, но заказчик не сопроводил его словами "или эквивалент", как того требует Закон N 44-ФЗ. Указания на возможность поставки аппаратов с разъемом VGA недостаточно, поскольку у интерфейса HDMI есть и другие аналоги.
УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик не пояснил, почему при использовании порта HDMI он допускает в качестве эквивалента лишь разъем VGA.
Контролеры выявили и другие нарушения.
Документ: Решение Белгородского УФАС России от 04.07.2025 по делу N 031/06/106-218/2025
ЦБ РФ вновь снизил ключевую ставку
С 28 июля 2025 года показатель равен 18%. Прежнее значение - 20% - установили в июне этого года.
ЦБ РФ пояснил, что годовая инфляция на 21 июля составила 9,2%. Она снизится в 2025 году - до 6 - 7%, а в 2026 году - до 4%.
Средняя ключевая ставка (по данным среднесрочного прогноза):
- 16,3 - 18% с 28 июля до конца 2025 года;
- 12 - 13% в 2026 году;
- 7,5 - 8,5% в 2027 и 2028 годах.
Очередное заседание по ключевой ставке запланировано на 12 сентября 2025 года. Дальнейшие решения по ней примут исходя из устойчивости замедления инфляции и динамики инфляционных ожиданий.
Документы: Информация Банка России от 25.07.2025
Среднесрочный прогноз Банка России
Сделка сорвалась по вине организатора госзакупки - суд взыскал с него комиссию за получение гарантии
Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с организатора закупки комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:
- спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
- общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2025 N 304-ЭС25-7034
Кассация: неверные расценки в смете контракта не повод взыскивать переплату с подрядчика
Стороны заключили контракт на работы по сохранению объекта культурного наследия. Результат приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в смете, которые привели к лишним расходам бюджета. От подрядчика потребовали вернуть переплату, но он этого не сделал.
Три инстанции деньги не взыскали:
- выявление нарушений по итогам финансовой проверки - не повод взыскивать переплату с подрядчика. Он не участвовал в формировании цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения;
- акты проверки контролеров не были обязательны для подрядчика. Контракт не требовал возвращать деньги на основании подобных документов;
- заказчик не доказал, что работы выполнили в ненадлежащем объеме или с другими нарушениями.
В практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2025 по делу N А12-15817/2024
