УФАС считает, что описание технологии работ - ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках
Участник открытого конкурса пожаловался на неверный порядок оценки заявок. Заказчик применял детализирующий показатель "качественные характеристики объекта закупки" и начислял по нему баллы за описание технологии выполнения работ.
УФАС признало жалобу обоснованной:
- описание условий исполнения контракта не является конкурентным преимуществом. Исполнитель и так обязан качественно выполнить все обязательства;
- многостраничное описание того, как потенциальный подрядчик будет выполнять работу, - ненадлежащий показатель оценки. Его применение создает риски субъективного подхода при начислении баллов.
Подход контролеров разделяет и 13-й ААС.
Документ: Решение Ленинградского УФАС России от 11.07.2025 по делу N 047/06/105-1314/2025
Заказчики смогут менять существенные условия большего числа контрактов с 1 января 2026 года
Заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях:
- увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
- уточнение объема или видов работ.
В Законе N 44-ФЗ появится и отдельное основание для изменения срока контрактов на строительный контроль. Заказчики смогут применять его в ситуациях, когда меняется период выполнения работ по основному строительному контракту.
Документ: Федеральный закон от 31.07.2025 N 333-ФЗ
Госзакупка на замену пожарной сигнализации: УФАС поддержало предъявление доптребований по позиции 15
Заказчик приобретал работы по замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре (далее - сигнализация). Среди прочего объект закупки включал монтаж сигнализации.
Контролерам пожаловались на то, что в извещении незаконно установили доптребование по позиции 15 для работ по текущему ремонту зданий, сооружений. По мнению заявителя, работы по монтажу сигнализации не относятся к ремонтным и строительным. Это самостоятельный вид работ, результат которых - вновь установленная пожарная система.
Контролеры признали жалобу необоснованной и в числе прочего отметили:
- по ГрК РФ текущий ремонт зданий и сооружений проводят, в частности, для поддержания исправности комплекса инженерно-технического обеспечения;
- из техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что в комплекс входит одна из систем, которая обеспечивает среди прочего безопасность здания или сооружения, например система автоматической пожарной сигнализации;
- заказчик верно применил доптребования. Работы по монтажу сигнализации относятся к строительным работам текущего характера.
Отметим, Калининградское УФАС также поддержало заказчика, который применил позицию 15 доптребований при закупке работ по замене пожарной сигнализации.
Московское УФАС тоже не нашло нарушений в спорном требовании при приобретении сходных работ. Контролеры учли, в частности, пояснение заказчика о том, что в перечень работ по текущему ремонту входит замена датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации. Этот список определен в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий и других объектов.
Документ: Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 14.07.2025 N 086/06/33-1364/2025 по жалобе N 7468/25
Апелляция не признала отказ банков выдать гарантию уважительной причиной неподписания госконтракта
Из-за снижения цены более чем на 25% победителю потребовалось предоставить обеспечение в повышенном размере. Он обратился в несколько банков, чтобы оформить гарантию, но те отказали. Поскольку победитель не предоставил обеспечение, его признали уклонившимся от заключения контракта, но контролеры сведения в РНП не включили.
Суд апелляционной инстанции признал решение контролеров недействительным, а поведение победителя недобросовестным:
- отказ банков выдать гарантию не основание, чтобы не включать данные в РНП. Победитель решил участвовать в закупке, значит, осознавал риск наступления последствий, если его признают уклонившимся;
- из ЕГРИП следует, что победитель зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Так, один банк отказался выдать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой из-за недостатка документов в том числе о выручке. Победитель не пояснил, почему он рассчитывал, что ему дадут обеспечение на крупную сумму, если оформился как ИП накануне закупки;
- победитель решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.
К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.
Документ: Постановление 8-го ААС от 23.07.2025 по делу N А81-641/2025
