Победитель ошибся в сроке подписания госконтракта - суд не нашел оснований включить данные в РНП
Победитель не подписал контракт своевременно, поскольку неправильно рассчитал срок. На исполнение обязательства также повлияла высокая загруженность директора. Контролеры включили данные в РНП.
Три инстанции решили, что причины пропуска срока - внутренние оргвопросы победителя, а не форс-мажор. Однако оснований включать данные в реестр суды не нашли, так как победитель:
- через 2 дня после подведения итогов закупки приобрел товар для поставки по контракту;
- сразу после пропуска срока сообщил заказчику письмом, что он не намеревается уклониться от заключения контракта и готов его подписать. Также он пытался созвониться с заказчиком, чтобы урегулировать вопрос;
- имеет статус СМП и вместо обеспечения представил в суд данные о трех исполненных контрактах, общая сумма которых выше НМЦК спорной закупки.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу N А70-9675/2025
ВС РФ защитил компанию, которая по ошибке не применила скидку 50% к штрафу по КоАП РФ
В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ. Три инстанции тоже не пошли навстречу.
По мнению ВС РФ, в данном случае половина внесенной суммы - это излишне уплаченный платеж. Нельзя отказать в скидке тому, кто не применил ее по незнанию или ошибке, о которой сразу сообщил административному органу.
В итоге ВС РФ признал незаконным отказ вернуть 50% средств.
Отметим, что в этом деле речь идет о скидке на штрафы за многие нарушения, которые выявляют в ходе госконтроля. Однако полагаем, что выводы ВС РФ можно по аналогии применять и к другим случаям, когда нарушитель мог уплатить штраф со скидкой, но в течение "льготного периода" внес всю сумму.
Документы: Кассационное определение ВС РФ от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2
Как вернуть излишне уплаченный административный штраф
УФАС напомнило, что госзаказчикам не следует устанавливать доптребования сразу по двум позициям
Заказчик приобретал услуги оператора комплексных услуг, которые включали эксплуатационное обслуживание инженерных систем, зданий, помещений и прилегающих территорий.
Объект закупки включал комплекс услуг, поэтому в извещении он предусмотрел 2 доптребования:
- по позиции 14 - для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений;
- по позиции 36 - для услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.
УФАС решило, что устанавливать доптребования по нескольким позициям нельзя. Это ограничивает конкуренцию, поскольку исключает возможность участия в закупке лиц с опытом выполнения работ по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг уборки (и наоборот).
Подход разделяет ВС РФ.
Документ: Решение Татарстанского УФАС России от 16.12.2025 по делу N 016/06/42-1728/2025
Суд: договор о ремонте дворовых территорий подтверждает опыт в госзакупке работ по ремонту дороги
Заказчик приобретал работы на ремонт автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на работы по ее ремонту (в т.ч. капитальному), содержанию, строительству и реконструкции.
Одному из участников не зачли опыт по договорам о ремонте дворовых территорий МКД, проездов к ним, тротуаров. Так как предметы сделок не соответствовали объекту закупки, ему присвоили 0 баллов.
Контролеры и суды трех инстанций решили, что договоры следовало принять:
- виды работ по сделкам среди прочего включали разборку асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, устройство дорожной одежды тротуара, проезда. По классификации работ Минтранса они относятся к ремонту и содержанию дорог, которые сопоставимы с работами из объекта закупки;
- при выполнении работ по договорам использовали такие же оборудование, материалы и технологии, как при ремонте дорог. Требования к качеству работ тоже предъявляли одинаковые. Техрегламенты и стандарты применяли для сферы дорожного строительства;
- по своду правил проезды для подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки - одна из категорий дорог. Они относятся к объектам транспортной инфраструктуры. То, что отремонтированных проездов нет в перечне дорог общего пользования местного значения, не означает, что их нельзя отнести к элементам улично-дорожной сети.
ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 N 301-ЭС25-13577
ВС РФ: заказчик по Закону N 223-ФЗ может обязать победителя проверять надежность привлекаемых лиц
Проект договора обязывал поставщика не привлекать к исполнению обязательств компании, которые имеют признаки недобросовестности или соответствуют критериям отбора на выездную проверку ФНС. При нарушении этого условия заказчик мог отказаться от сделки, а также начислить штраф и потребовать возмещения убытков.
ФАС признала условие избыточным. Оно необоснованно возлагало на поставщика ответственность за соответствие привлеченных контрагентов и ставило его в зависимость от воли третьих лиц.
ВС РФ с контролерами не согласился:
- спорное условие проекта договора не мешало подать заявку на участие в закупке, применялось ко всем в равной мере, позволяло выбрать надежного контрагента, а также снизить для заказчика финансовые и налоговые риски;
- поставщика не ставили в зависимость от воли третьих лиц. Он мог привлекать контрагентов по своему усмотрению или выполнить обязательства сам.
Верховный суд обозначил и ряд других выводов.
Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2025 N 305-ЭС25-9790 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/37c23793-34f2-4ac9-9c0a-cee625b64628/64210b26-a54d-44a6-aa4d-0855d52ce5bd/A40-212452-2024_20251229_Opredelenie.pdf)
