Санкции помешали исполнить госконтракт в срок - суд нашел основания списать неустойку
Стороны заключили контракт на поставку импортного оборудования. Поставщик заказал его у производителя, однако тот несколько раз сообщал о трудностях с изготовлением продукции и ее отгрузкой в РФ из-за санкций.
Поскольку товар поставили с просрочкой, заказчик потребовал от поставщика неустойку. Три инстанции нашли основания ее списать:
- поставщик не отрицал просрочку. Однако она произошла не по его вине, а из-за непредвиденных обстоятельств. Производитель и его представитель в РФ подтвердили, что задержка поставки связана с логистическими сбоями, проблемами на таможне, дефицитом транспорта из-за санкций. Их ввели после заключения контракта;
- поставщик предпринимал меры для того, чтобы урегулировать ситуацию. Он неоднократно уточнял сроки поставок и информировал заказчика о проблемах с исполнением контракта.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2026 по делу N А72-4641/2025
Калькулятор неустойки с поставщика по 44-ФЗ (https://calc.consultant.ru/44p?utm_source=sps)
Госзакупки услуг общепита: суд напомнил о сроке привлечения к ответственности за нарушения КоАП РФ
В закупке услуг питания установили доптребования. Одно из них - участники не должны быть привлечены к ответственности по ряду статей КоАП РФ. Контролерам пожаловались на то, что победитель представил в декларации недостоверные сведения о соответствии этому требованию, поскольку его директора наказывали за нарушение одной из статей. По мнению заявителя жалобы, в постановлении о доптребованиях нет периода, в течение которого лицо не должно быть привлечено к ответственности. Значит, по социально значимым закупкам таких прецедентов не должно было быть вовсе.
Контролеры признали жалобу обоснованной. Суд апелляционной инстанции с ними не согласился:
- требование о непривлечении к ответственности не может быть бессрочным. Если нет иных правил, то следует учитывать общую норму КоАП РФ об исчислении срока, в течение которого лицо считают подвергнутым наказанию;
- на момент размещения извещения и подачи заявки срок привлечения к ответственности директора победителя истек. Сведения в декларации достоверные.
Документ: Постановление 5-го ААС от 19.01.2026 по делу N А51-3873/2025
Минфин: информацию, подтверждающую страну происхождения товара, включать в контракт необязательно
Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1875 не требуют включать в контракт информацию, которой участники подтверждают страну происхождения товара для целей нацрежима. Полагаем, речь идет о номерах реестровых записей, реквизитах сертификатов СТ-1 и т.п.
В связи с этим изменение такой информации при исполнении контракта не является корректировкой его существенных условий.
Документ: Письмо Минфина России от 20.01.2026 N 24-06-09/2734
Победитель скрыл факт включения в РНП накануне сделки - суды применили одностороннюю реституцию
Прокуратура потребовала признать недействительным контракт на поставку медизделий, который больница заключила с недобросовестным победителем. Дело в том, что накануне сделки сведения о последнем включили в РНП и на дату подписания контракта он не соответствовал требованиям извещения, но не сообщил об этом заказчику.
Три инстанции признали сделку ничтожной и обязали контрагента вернуть оплату:
- поставщик должен был поступить добросовестно и уведомить заказчика о размещении сведений в РНП, но не сделал этого;
- заказчик не знал, что заключает сделку с ненадлежащим контрагентом, поскольку информацию включили в РНП за 2 дня до подписания контракта. Заказчик не обязан ежедневно мониторить реестр после подведения итогов закупки.
Одностороннюю реституцию суды объяснили заведомостью неправомерных действий поставщика. Он знал, что не вправе заключать контракт, но все же попытался извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.01.2026 по делу N А07-8083/2025
