Строительные закупки: Минфин пояснил, какие сведения включать в реестр госконтрактов согласно смете
Ведомство сообщило: правила ведения реестра контрактов обязывают указывать в нем согласно смете лишь наименование объекта строительной закупки, а не наименования товаров, работ, услуг, которые составляют такой объект.
Документ: Письмо Минфина России от 25.02.2026 N 24-06-09/14100
Минфин пояснил, когда при госзакупке с неизвестным объемом заявка заказчика образует этап контракта
Заявка заказчика формирует отдельный этап исполнения, если контракт предполагает приемку и оплату товаров, работ или услуг по такой заявке.
При этом, если стороны согласовали приемку и оплату по нескольким заявкам, такие несколько заявок вместе образуют один этап контракта.
Документ: Письмо Минфина России от 19.02.2026 N 29-01-09/12869
Кассация: госзаказчику не нужно доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии
Стороны договорились о благоустройстве двора, но подрядчик так и не приступил к работе. Заказчик отказался от контракта и направил в банк требование о выплате по гарантии, но тот отказал в платеже.
Первая инстанция поддержала банк, увидев в действиях заказчика злоупотребление правом и попытку недобросовестно обогатиться. По мнению суда, тот мог рассчитывать на выплату обеспечения только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.
Апелляция и кассация с такой позицией не согласились и взыскали с банка выплату по гарантии с неустойкой:
- заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования - неисполнение обеспеченных обязательств;
- расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика. Он не удовлетворил потребность в благоустройстве двора и был вынужден проводить новую закупку;
- обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель - защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу N А40-311144/2024
Введение санкций против РФ само по себе не оправдывает просрочку по госконтракту, напомнил суд
Стороны заключили контракт на поставку медоборудования. Поставку задержали на 208 дней, поэтому заказчик начислил контрагенту неустойку и обратился за ее взысканием в суд.
Поставщик попросил списать неустойку, заявив, что просрочка возникла из-за санкций. В обоснование своей позиции он представил письмо производителя оборудования, который подтвердил увеличение сроков поставок из-за введения США экспортных ограничений.
Суды отказали в списании неустойки и напомнили, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности. Ему нужно доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства.
При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
- суду не представили документы из ТПП о том, что санкции помешали поставке товара. Письмо производителя такой возможности не исключало;
- по данным ЕИС, иные компании успешно поставляли аналогичное медоборудование в тот же период;
- на момент участия поставщика в закупках и заключения им контрактов санкции действовали уже долго. Он, как профучастник рынка, мог предусмотреть риски задержки поставок импортной продукции;
- отсутствуют основания для списания неустойки по Правилам N 783, которые не связаны с форс-мажором. Размер неустойки выше 5% от цены контракта, но поставщик добровольно не уплатил половину начисленной суммы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу N А40-46892/2025
УФАС пояснило, какой порядок оценки благонадежности участников закупки не отвечает Закону N 223-ФЗ
Участник конкурса среди СМСП пожаловался на незаконный порядок оценки заявок по критерию "Благонадежность". По нему итоговое количество баллов снижалось при наличии у участника:
- негативного опыта сотрудничества с заказчиком. Учитывались факты составления служебных записок, направления претензий и подачи исков;
- отрицательного финансового состояния по данным ресурса "Контур.Фокус".
УФАС решило, что порядок оценки не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ, поскольку не учитывает такие особенности:
- служебные записки, претензии и иски не доказывают ненадлежащее исполнение договора, если нет итогового результата их составления и подачи. Например, не говорит о недобросовестности исполнителя служебная записка без резолюции получателя, отклоненная претензия или неудовлетворенный иск;
- оценка финансового состояния участников с помощью функционала "Контур.Фокус" проводится по открытым данным ФНС. Между тем информация о финрезультатах и балансе некоторых юрлиц не размещается в открытом доступе.
Документ: Решение Тверского УФАС России от 10.02.2026 по делу N 069/07/00-43/2026
Суд: для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ можно не учитывать обычные гражданско-правовые договоры
По условиям закупки участники могли подтвердить опыт только сведениями из реестра госконтрактов или реестра договоров по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры решили, что заказчик необоснованно исключил возможность представить договоры, данных о которых нет в реестрах. В их числе обычные ГПД. Суды первой и апелляционной инстанций с ними не согласились:
- порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы, а также конкуренцию;
- неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными. Значит, они не сокращают число участников;
- заказчик конкретизировал порядок оценки, чтобы снизить риски предоставления ложных сведений. Достоверность этих данных можно проверить в ЕИС.
Документ: Постановление 8-го ААС от 19.02.2026 по делу N А75-7438/2025
