УФАС наказало муниципального заказчика за требования к химсоставу товара при закупке услуг
Заказчик объявил конкурс с ограниченным участием на услуги по организации питания. В документации он указал требования к продуктам, которые участник должен использовать при оказании услуг. Участник пожаловался в Управление ФАС на ограничение конкуренции.
Заказчик обосновал строгие требования к продуктам следующим. Услуги будут оказываться незащищенным слоям населения: пенсионерам, инвалидам, гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Характеристики установлены в соответствии с ГОСТами. Так как объект закупки - оказание услуг, а не поставка товара, техзадание не подразумевает, что продукты должны быть у участника на момент подачи заявки.
Приведенные аргументы не убедили УФАС. Техзадание содержит требования к химическому составу продуктов, что нарушает правила описания объекта закупки. Заказчик запросил характеристики, которые могут предоставить только участники, у которых товар есть в наличии. Это ограничивает доступ потенциальных участников к участию в закупке. Заказчика признали нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Документ: Решение Новосибирского УФАС России от 22.07.2019 N 054/01/17-322/2019
Суд перечислил причины, по которым укрупненная госзакупка привела к ограничению конкуренции
Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.
Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:
- объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
- на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
- чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
- заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15756
