Суды: какие убытки участник может взыскать с госзаказчика за незаконный отказ в заключении контракта
Заказчик отказался от заключения контракта с победителем, поскольку тот представил ненадлежащую банковскую гарантию. Свое решение он оформил протоколом.
Однако суд по другому делу признал этот протокол незаконным.
Из-за срыва контракта победитель понес убытки и обратился в суд.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение (стоимость обеспечения заявки), проценты за пользование чужими средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Однако отказал в требованиях по следующим убыткам:
- стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки, проценты, выплаченные банку по кредиту на обеспечение заявки. Эти расходы возникли не по вине заказчика, они не связаны с исполнением обязательств по контракту;
- стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком. Вина последнего не доказана.
Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции и дополнительно взыскал стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявки. Он посчитал, что представленные доказательства подтверждают ущерб победителя.
Кассация с этим согласилась. Проценты по кредиту не являются убытком. Из документов не следует, что данные выплаты производились ради участия в аукционе.
Стоимость услуг банка за предоставление гарантии, которая не была принята заказчиком, также взыскать нельзя. Неясно, по какому контракту обеспечивались обязательства.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 17.08.2020 N 305-ЭС20-10393
Суды не признали больничный сотрудника уважительной причиной неподписания контракта
Победитель закупки не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок. Заказчик обратился в контрольный орган, чтобы признать организацию уклонившейся от заключения контракта. Антимонопольный орган внес нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания попыталась оспорить данное решение. Контракт не удалось подписать вовремя, так как в течение всего отведенного для этого срока ответственный сотрудник был на больничном. Суды аргумент не приняли. Такое обстоятельство не исключает применения мер публичной ответственности. Победитель не доказал, что контракт не мог подписать другой работник, имеющий электронную цифровую подпись. У организации было достаточно времени, чтобы решить проблему, подписать контракт и предоставить обеспечение.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Напомним, что контрольные органы придерживаются другой позиции.
Документ: Определение ВС РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10811
Нельзя наказать исполнителя после того, как госконтракт расторгли по соглашению сторон
Стороны заключили контракт на оказание транспортных услуг. Они предоставлялись по заявкам заказчика. Обязательства были исполнены частично, контракт расторгли по соглашению сторон. Претензий не было, на что указано в допсоглашении.
Позднее заказчик потребовал, чтобы исполнитель выплатил неустойку за просрочку: несколько заявок были выполнены с опозданием. Тот отказался.
Суды первых двух инстанций поддержали исполнителя. Так, они указали, что обязательства по контракту исполнены. Это подтверждают, в частности, платежные документы и допсоглашение.
Кассация согласилась и добавила следующее:
- желание расторгнуть контракт было взаимным;
- расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств;
- на момент заключения допсоглашения претензий не было;
- сроки оказания услуг по спорным заявкам были утверждены по телефону, из-за чего установить просрочку нельзя.
Верховный суд занял аналогичную позицию и не стал пересматривать дело.
Отметим, что в правоприменительной практике есть случай, когда суды отказались взыскать штраф за недостатки, выявленные после подписания приемочных документов.
Документ: Определение ВС РФ от 21.08.2020 N 309-ЭС20-10802
