При расчете объема закупок у СМСП по Закону N 223-ФЗ планируют учитывать меньше договоров
При расчете объема закупок у СМСП в годовом стоимостном объеме договоров ряд закупок учитывать не надо (например, для обороны страны и безопасности государства).
Минфин предложил не учитывать также закупки, связанные с поставкой и обслуживанием медицинской техники, если НМЦД выше 400 млн руб.
Общественное обсуждение проекта завершается 29 ноября.
Документ: Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects#npa=122466)
ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
- в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
- оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
- факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
- получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
Отметим, в судебной практике есть другое мнение.
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Госзаказчик может взыскать с поставщика штраф, если недостатки товара выявили после приемки
Заказчик принял и оплатил товар по контракту. Ревизоры выявили, что часть продукции не отвечает его условиям. Заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф, но он этого не сделал.
Суд поддержал заказчика. Апелляция с этим не согласилась:
- товар приняли без замечаний к качеству, о недостатках своевременно не заявили;
- нет данных о том, что проводили экспертизу продукции и ее результаты направляли поставщику;
- обеспечение контракта вернули;
- ревизию провели спустя 5 месяцев после окончания срока действия контракта. При ее оформлении поставщик не присутствовал. Неясно, какой именно товар проверяли.
Кассация сочла, что основания для штрафа есть:
- несоответствие товара условиям контракта доказали. Первая инстанция не устанавливала обстоятельств поставки некачественной продукции;
- поставщик не отрицал, что представил ненадлежащую продукцию;
- нарушение порядка приемки не означает, что товар соответствует контракту, и не исключает право предъявить претензию к его недостаткам. Оно лишь может затруднить доказывание факта поставки ненадлежащей продукции;
- заказчик вправе предъявить претензию даже по окончании срока действия контракта. Он сделал это в разумный срок.
Отметим, не все суды при сходных обстоятельствах согласны с позицией кассации. Например, оснований для штрафа не нашли ВС РФ, АС Волго-Вятского округа.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А03-18435/2020
