Госзаказчик не принял обеспечительную гарантию - суды не взыскали с банка комиссию за ее получение
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили:
- победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
- по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
- именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ. Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021
Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту - суд не нашел причин требовать ее с подрядчика
Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.
По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет.
Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд.
Три инстанции убытки не взыскали:
- в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок - только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;
- заказчик не отклонил заявку - значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);
- цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;
- акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;
- работы приняли без замечаний.
Напомним, ВС РФ недавно поддержал сходную позицию судов о том, что с подрядчика нельзя взыскать часть оплаты на основании акта проверки заказчика, если все работы приняли без возражений.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А62-6017/2021
УФАС напомнило: в госзакупках электроники с нацрежимом нельзя указывать характеристики не по КТРУ
Участник аукциона на поставку аппаратов УЗИ пожаловался, что заказчик незаконно указал их характеристики не по КТРУ. При закупке товаров из перечня иностранной радиоэлектронной продукции (РЭП) это запрещено.
Заказчик возражал:
- особые свойства продукции указали, чтобы оказать качественную медпомощь и получить товар с нужными функциями. Иначе его нельзя использовать по назначению;
- более высокие требования установили для закупки инновационной и высокотехнологичной продукции;
- коды из КТРУ не подходили, поэтому объект закупки описали по Закону N 44-ФЗ и ГОСТу.
Контролеры заказчика не поддержали:
- правила КТРУ запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках радиоэлектроники с нацрежимом;
- в закупке установили ограничения допуска иностранной РЭП, использовали код позиции КТРУ с параметрами, которых в каталоге нет. Это противоречит данным правилам и Закону N 44-ФЗ.
Сходную позицию занимают, в частности, Санкт-Петербургское и Ростовское УФАС. Однако в практике есть пример, когда заказчик смог обосновать описание объекта закупки не по КТРУ в закупке с нацрежимом. Специфика деятельности и потребности заказчика убедили контролеров.
Документ: Решение Владимирского УФАС России от 16.05.2022 N 033/06/14-312/2022
Какие меры поддержки субъектов МСП планируют принять с подачи правительства
Председатель правительства дал, в частности, некоторым госорганам поручения по развитию малого и среднего бизнеса. Среди них такие:
- продлить до конца 2022 года программу компенсации затрат на использование системы быстрых платежей https://sbp.nspk.ru/. Напомним, сейчас ряд банков возмещают бизнесу комиссии за переводы, которые физлица отправляли ему с 1 июля 2021 года по 1 июля 2022 года;
- проработать вопрос запуска программы промышленной ипотеки. По ней можно будет получить льготный кредит по ставке до 5% годовых на покупку недвижимости напрямую у промышленного девелопера;
- пролонгировать на год сроки уплаты страховых взносов за II - III кварталы 2022 года для производителей мыла, чистящих средств, косметики, парфюмерии и прочей химической продукции;
- обеспечить быстрое рассмотрение в Госдуме поправок, которыми хотят снизить требования к заключению офсетных контрактов.
Документ: Информация с сайта Правительства РФ от 06.06.2022 (http://government.ru/news/45639/)
Суды: работы приостановили из-за непогоды - оснований для одностороннего отказа у госзаказчика нет
Стороны заключили контракт на ремонт автодороги. Из-за непогоды подрядчик приостановил работы. Заказчик расторг сделку в одностороннем порядке - в ремонте есть недостатки и его не закончат в срок. Сведения в РНП не включили.
Заказчик не принял и не оплатил работы. Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции иск удовлетворили:
- заказчик вовремя не подготовил строительную площадку. Значительная часть ремонта пришлась на зиму. Ему сообщили, что основные работы выполнили, а остальные приостановили из-за непогоды;
- низкую температуру и обильные осадки подтвердили в спецучреждении. По СНиПу и ГОСТу выполнять работы в таких условиях нельзя - результат может быть отрицательным. С этим согласились и контролеры;
- подрядчик обещал закончить ремонт после улучшения погоды. Он не стал выполнять работы в нарушение качества, хотя заказчик настаивал;
- подрядчику не сообщили о недостатках в ремонте. Дефектные акты составили без его представителей, когда работы еще не закончили;
- в решении об одностороннем отказе не указали причины расторжения контракта.
Отметим: в практике есть пример, когда суд признал односторонний отказ заказчика незаконным, поскольку он не исполнил встречные обязательства, а недостатки работ не устранили в срок из-за непогоды.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.05.2022 по делу N А41-46789/2021
