В заявках указали лекарство одного производителя из РФ - госзаказчику предписали применить нацрежим
Участник закупки пожаловался, что заказчик незаконно не применил ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Из-за этого победителя определили неверно.
Заказчик считал, что поступил правильно, поскольку два участника предложили отечественное лекарство одного производителя. В таком случае ограничения допуска не применяют.
Контролеры не поддержали заказчика. Лекарства, которые произвели разные юрлица, но находятся в обороте по одному регистрационному удостоверению, - один и тот же товар. Однако, если его предложили разные держатели такого удостоверения, ограничения допуска нужно применять.
Отметим, в сходных условиях АС Поволжского округа занял противоположную позицию. Доказали, что участники предложили лекарство от разных владельцев удостоверения, но все стадии производства выполнила одна компания.
Документ: Решение Московского УФАС России от 20.06.2022 по делу N 077/06/106-9199/2022
Разъяснили нюансы контроля сведений для включения в реестр госконтрактов
В правилах ведения реестра контрактов есть перечень информации, которую направляют для добавления в реестр при заключении контракта. Органы контроля проверяют ее, в частности, на соответствие условиям контракта.
Казначейство среди прочего отметило, что по Закону N 44-ФЗ часть сведений для реестра необязательна в контракте, например код видов расходов. Их проверяют лишь при наличии. Однако этот код следует указывать для контроля за соблюдением объема финансирования.
Также разъяснили: если в контракте есть требование об обеспечении исполнения контракта (гарантийных обязательств), а победитель из числа СМП и СОНКО представил вместо него подтверждающие сведения, то в реестр не вносят данные об обеспечении.
Правила ведения реестра не обязывают включать сведения об освобождении контрагента из числа СМП и СОНКО от обеспечения. В таком случае, если в реестре нет информации об обеспечении, это не основание для отрицательного результата проверки.
Документ: Письмо Казначейства России от 16.06.2022 N 07-04-05/14-14698
С 1 августа изменят особенности расчета НМЦК при госзакупке одноразовых медизделий из пластика
При приобретении пластиковых одноразовых медизделий из правительственного перечня НМЦК рассчитывают по спецметодике. С 1 августа норма, которая устанавливает это требование, утратит силу.
Отметим, недавно предлагали внести корреспондирующие поправки в порядок определения НМЦК при закупках медизделий. Его действие хотели распространить на закупки одноразовых медизделий из пластика. Методику расчета цены последних планировали отменить.
Документ: Постановление Правительства РФ от 08.07.2022 N 1220
Опыт участника не учли из-за неверного формата документов - УФАС нашло нарушение Закона N 223-ФЗ
Контролерам поступила жалоба, что опыт участника закупки неправильно оценили.
Заказчик возражал. По условиям закупки, чтобы подтвердить опыт, к заявке следовало приложить реестр из контрактов (договоров) в формате Word или Excel с возможностью копировать текст. Реестры в иных форматах, где копировать данные нельзя, к оценке не принимали. Участник представил документы в формате PDF, поэтому его опыт оценили в 0 баллов.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
- требование к формату документов установили для копирования данных. Хотя участник направил их в формате PDF, они не были скан-копиями и допускали копирование, значит, условие закупки выполнили;
- заказчик не оценил заявку по формальному основанию. Такой подход нарушает принципы равноправия и справедливости и не дает выявить лучшее предложение.
Документ: Решение Пермского УФАС России от 16.06.2022 по делу N 059/07/3-492/2022
ВС РФ подтвердил: командировка директора не повод, чтобы не подписывать госконтракт в срок
Заказчик признал победителя электронного запроса котировок уклонившимся, поскольку тот вовремя не подписал контракт. Контролеры включили сведения в РНП.
Суд первой инстанции и апелляция посчитали их решение незаконным:
- в день, когда стало известно о размещении контракта, его не подписали, поскольку уведомление поступило в нерабочее время;
- в последний отведенный для подписания день директор - уполномоченное на заключение сделки лицо - был в командировке. Это подтвердили внутренними документами. Право подписи другим лицам он не передает.
Кассация заняла другую позицию:
- включение сведений в РНП - санкция за недобросовестное поведение;
- подавая заявку, участник должен учитывать неблагоприятные последствия в случае, если он нарушит Закон N 44-ФЗ (например, сорвет контракт).
ВС РФ согласился, что включение в РНП законно: победитель не принял всех мер, чтобы заключить контракт. Это создало условия, при которых заказчик не смог с минимальными издержками достичь результата закупки.
Дело не стали пересматривать.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах сведения в реестр не включали.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС22-9441
УФАС: контракт без акта приемки не подтверждает опыт в госзакупке с доптребованиями
Заказчик проводил закупку работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - ОКН). Заявку участника отклонили, поскольку тот в подтверждение опыта представил контракт без акта приемки.
По мнению участника, заказчик поступил незаконно. Акты приемки не составляли, так как контракт этого не требовал. Для работ по сохранению ОКН это обычная практика.
Контролеры не поддержали участника:
- опыт в закупке с доптребованиями подтверждает только полный комплект документов. Исключений для актов приемки работ по сохранению ОКН нет. Заказчик поступил верно;
- к другой заявке приложили сходный контракт вместе с актом приемки. Значит, участник мог его подписать, но стороны сами определили, что этого делать не нужно.
Отметим, что такой подход применяют и к закупкам других работ с доптребованиями.
Документы: Решение Красноярского УФАС России от 17.06.2022 N 024/06/105-1538/2022
5 ошибок в применении доптребований при госзакупках: примеры из практики за 2022 год
