УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
- участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
- Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию.
Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
Недостатки работ не всегда повод отказать в приемке и оплате по госконтракту, напомнили суды
Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.
Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:
- эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
- недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.
Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате.
Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу N А51-19834/2021
В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара - суды нашли нарушение
Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.
Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара.
Суды трех инстанций поддержали такое решение:
- отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
- заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-249637/2021
Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене - суд не взыскал разницу с победителя
Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку - один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.
Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.
Три инстанции деньги не взыскали:
- победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
- контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
- документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
- Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене:
- отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
- то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021
УФАС напомнило, как отклонять заявку, которая не отвечает ограничениям допуска в госзакупке
В закупке установили ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Поскольку у импортной продукции нет приоритета, заявку участника с индийским товаром отклонили. Основание - непредставление информации и документов по НПА о нацрежиме.
Участник пожаловался, что заказчик выбрал неверное основание. Его применяют только в закупках с запретом на допуск. Из-за отклонения по спорному основанию оператор может удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.
Контролеры поддержали участника:
- отклонять заявку за непредставление сведений можно лишь в закупках с запретом на допуск. Заказчик установил ограничения и условия допуска. Заявку следовало отклонить по другому основанию: наступил случай, который предусматривает НПА о нацрежиме, - сработал механизм "третий лишний";
- хотя неверный выбор основания не повлиял на итоги закупки, он создал риск блокировки обеспечения заявки. Действия заказчика нарушили права участника.
К сходным выводам приходило, в частности, Красноярское УФАС.
Отметим, позицию применяют и к закупкам с другими ограничениями допуска, например иностранных промтоваров или электроники. На это указывали Челябинское и Мордовское УФАС.
Документ: Решение Московского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 077/06/106-11280/2022
