Еще одну инициативу в этой сфере недавно предложили парламентарии Ленобласти: они внесли в Думу законопроект, позволяющий муниципалитетам отдавать под размещение приютов для животных пустующие нежилые здания. Комитет Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды идею коллег концептуально поддержал, но предложил доработать. Об этом рассказал в пресс-центре «Парламентской газеты» первый зампред комитета Владимир Бурматов. Также парламентарий заявил, что регионам необходима финансовая поддержка федерального бюджета при строительстве приютов.
Владимир Владимирович, что имеется в виду под «пустующими нежилыми» зданиями, в которых могут разрешить размещать приюты?
Коллеги из Ленобласти предложили использовать под приюты объекты капительного строения — это одиночно стоящие здания или комплексы зданий, которые являются бесхозными. В муниципалитетах сейчас очень много таких строений, причем зачастую это очень неплохие здания, которые оснащены всем необходимым.
У меня была такая история в одном из городов моего избирательного округа. Я посещал там приют для животных, а рядом находилось пустующее здание. И глава муниципалитета обратился ко мне с предложением передать это помещение под нужды приюта. Он готов сделать там ремонт, обустроить теплые боксы для животных, карантин и ветеринарку. Но пока по закону это невозможно. Мы предлагаем изменить подходы.
Сейчас в Госдуму уже внесена соответствующая инициатива депутатов Ленинградской области. Ее необходимо немножко доработать и широко обсудить со всеми заинтересованными сторонами. И, конечно, такие помещения должны иметь нормальные условия для животных. Для регионов это было бы большим подспорьем.
В сентябре этого года в нашем пресс-центре вы рассказывали, что депутаты дорабатывают поправки в Кодекс об административных правонарушениях в части штрафов за жестокое обращение с животными. Как идет эта работа?
Как раз накануне нашей встречи мы обсуждали этот вопрос с Павлом Крашенинниковым, который является моим соавтором в этом законопроекте и руководителем профильного комитета — по государственному строительству и законодательству, который и ответственен за этот документ. Он пообещал отдельно заняться этим законопроектом, чтобы ускорить внесение поправок ко второму чтению.
Документ вводит достаточно серьезные штрафы сразу по нескольким статьям: за выброшенных животных, за жестокое обращение с животными в дополнение к уголовной ответственности, за покусы, за нарушение содержания животных в цирках и зоопарках — это достаточно большие средства. Поэтому параллельно мы предлагаем изменить подходы к финансированию строительства приютов в России — сделать средства со штрафов целевыми и направлять их в регионы на строительство новых приютов.
Сейчас приюты строят в основном на средства налогоплательщиков — то есть на наши с вами. И не понятно почему. Многие люди берут собаку или кошку из приюта, то есть дают им дом. Поэтому, на мой взгляд, логично строить приюты на средства штрафов, которые собирают с тех, кто издевался над животным, выкинул собаку или кошку на улицу.
Чем еще можно помочь регионам в этой сфере?
Самая ожидаемая помощь — финансовая. Мы неоднократно обращались в Министерство природы с предложением выделять на строительство приютов федеральные средства. В ведомстве согласны, что принцип софинансирования, когда, например, 50 процентов средств идет из федерального бюджета, а остальные 50 добавляет сам субъект, будет дополнительно стимулировать регионы строить новые приюты.
Даю вам гарантию, что при таком подходе за два года мы полностью решим проблему размещения бездомных животных в стране. Однако такое предложение пока не нашло поддержки в Минфине, вопрос решается уже несколько лет.
С началом мобилизации вы предлагали регионам позаботиться о животных, принадлежащих тем, кто призван на службу в рамках СВО. В частности, определить таких питомцев в имеющиеся зоогостиницы. Какой отзыв на это предложение сегодня на местах?
Когда человек идет выполнять боевую задачу — будь он доброволец или мобилизованный — у него не должна болеть голова по поводу того, накормлен его любимый кот, который остался один, или нет. Таких случаев, когда молодой человек живет один и некому отдать своего любимого питомца, довольно много возникает. Люди относятся к своим любимцам как к членам семьи, и, когда человек отправляется защищать свою страну, надо позаботиться обо всех, кто ему дорог.
И я благодарен очень многим главам регионов за то, что они действительно обратили внимание на эту проблему, не посчитали ее третьестепенной, не отнеслись к животным, как к «имуществу». В целом по стране по нашей инициативе было создано несколько чат-ботов, куда писали и люди, которые готовы принять животных, и которые ищут, кому пристроить собаку или кошку. В итоге сегодня этот вопрос, который очень остро стоял в первые дни мобилизации, в значительной мере снят, а счет благополучно пристроенным животным идет на сотни.
Препараты, которые предназначены для людей, предлагают регистрировать для ветеринарных целей в упрощенном порядке. Ранее вы рассказывали, что такой законопроект может быть принят до конца года. На какой стадии находится решение этого вопроса?
Документ готов ко второму чтению, мы очень ждем этот закон. Дело в том, что мы воспринимаем эту норму как антикризисную. Речь идет, с одной стороны, о ликвидации дефицита ветеринарных препаратов, который в последнее время возникает периодически, а с другой — о том, чтобы сбить цены, так как ветеринарные препараты серьезно подорожали, как результат — выросли и расценки на услуги ветеринарных клиник. У человека не должно быть выбора: сходить в магазин или вылечить любимого кота.
Ко второму чтению в Госдуме готовится проект федерального бюджета на 2023 год и плановый период 2024—2025 годов. Какие суммы в этом документе заложены на экологию? Как выглядят эти цифры в сравнении с предыдущими годами?
Глобально цифры не изменились. По некоторым программам есть сокращение, по другим — выделены дополнительные средства, несмотря на всю тяжесть экономической ситуации. Но, на мой взгляд, обсуждать эти колебания цифр — это некоторое лукавство. Нужно исходить из эффективности расходования этих средств, из того, удовлетворены ли граждане исполнением тех или иных программ.
Приведу пример — программа «Чистый воздух»: миллиарды рублей, 12 городов-участников, и, в принципе, в следующем году программа уже должна быть закончена (сейчас мы продлили ее еще на два года). При этом нам Росгидромет сообщает, что в четырех из 12 городов — то есть в каждом третьем — качество воздуха не улучшилось, а ухудшилось. Возникает вопрос: это так средства осваиваются — тогда с этим надо разбираться: или это неверное целеполагание, и деньги идут не туда, или это такие планы подготовили регионы — значит, их надо корректировать. Именно поэтому мы инициировали парламентские слушания по реализации программы «Чистый воздух», где намерены обсудить с экспертами все эти вопросы.
