Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2
Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.
Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. Он сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.
Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:
- заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;
- по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;
- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2.
Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995
УФАС не нашло нарушений Закона N 223-ФЗ в требованиях к содержанию соглашения о коллективном участии
По условиям закупки коллективные участники прилагали к заявке договор или иной документ, который регулирует их взаимодействие. Он должен был содержать порядок подачи заявки, исполнения сделки с заказчиком и распределять работы между лицами по каждому лоту в процентах от НМЦД.
Коллективный участник посчитал такое требование вмешательством в хоздеятельность - оно не влияет на надлежащее исполнение.
Заказчик пояснил: спорное условие установили, чтобы избежать недобросовестной конкуренции и получить качественный результат. Коллективные участники злоупотребляют правами. Они включают в свой состав лицо с большим опытом работ, а по факту их выполняет участник без нужной квалификации.
Контролеры поддержали заказчика:
- по закону заказчик сам определяет требования к участникам, составу заявок и перечню документов, которые к ним прилагают. Участник не доказал, что они помешали ему подать заявку;
- условие о содержании договора между членами коллективного участника отвечало положению о закупках заказчика. То, что оно избыточное или ограничивает конкуренцию, не подтвердили. Его одинаково применяли ко всем участникам;
- заказчик может предъявлять требования, которые позволят выявить лучшее предложение. В данном случае их установили, чтобы исключить риски неисполнения договора.
Отметим, в практике есть пример, когда похожее требование к соглашению о коллективном участии и составу заявки признали незаконным.
Документ: Решение Московского УФАС России от 21.11.2022 по делу N 077/07/00-17040/2022
Ключевую ставку снова не стали менять
Банк России на очередном заседании решил оставить ключевую ставку на прежнем уровне - 7,5%. Напомним: в октябре регулятор также не менял показатель.
Следующее заседание по ключевой ставке намечено уже на 2023 год - на 10 февраля.
Документ: Информация Банка России от 16.12.2022
Ключевую ставку снова не стали менять
Банк России на очередном заседании решил оставить ключевую ставку на прежнем уровне - 7,5%. Напомним: в октябре регулятор также не менял показатель.
Следующее заседание по ключевой ставке намечено уже на 2023 год - на 10 февраля.
Документ: Информация Банка России от 16.12.2022
Госконтракт расторгли по инициативе заказчика - подрядчик взыскал с него расходы на гарантию
Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.
Подрядчик потребовал возместить убытки - комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.
Апелляция и кассация деньги взыскали:
- по Закону N 44-ФЗ и условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для его заключения. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из оплаты работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;
- контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022
