Поставку товара остановили из-за санкций - суд не дал расторгнуть договор по Закону N 223-ФЗ
Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть обеспечение его исполнения: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.
Заказчик не согласился с расторжением, поскольку спорный товар важен для реализации региональной программы. Он отказался и от предложения изменить цену, порядок оплаты и срок поставки.
Контрагент пытался расторгнуть договор и вернуть обеспечение в суде, но тот ему отказал:
- в техзадании из документации нет модели товара конкретного производителя. Ее предложил сам поставщик при проведении закупки. Ему следовало оценить риски неисполнения обязательств;
- попытки исполнить договор не предпринимали, его сразу хотели расторгнуть или изменить. Из переписки сторон не следует, что заказчику предлагали альтернативный товар. Это сделали лишь в суде;
- намерение закупить товар у производителя не доказали. Договор, переписку с ним или иные подтверждающие документы не представили;
- нужный товар могли закупить в том числе по параллельному импорту. То, что продукция уникальна и ее не было на российском рынке в период заключения и исполнения договора, не доказали;
- по условиям договора подтвердить обстоятельства непреодолимой силы мог, например, сертификат или свидетельство региональной ТПП, а не письмо от этой организации. Из него не следует, что спорный товар нельзя поставить. Форс-мажор не доказали, порядок его подтверждения нарушили;
- ограничение на поставку товаров в РФ из ряда стран не относится к существенному изменению обстоятельств, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности. Запреты на импорт вводили и раньше. Санкции против РФ - общеизвестный факт. То, что против контрагента ввели персональные санкции не доказали. Ему следовало осознавать риски в связи с приобретением товара у импортного производителя в текущей внешнеэкономической ситуации.
Документ: Решение АС Республики Бурятия от 26.01.2023 по делу N А10-4385/2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/f60a5b1d-34be-4179-9a72-0f2a09c24b8a)
УФАС напомнило: госзаказчикам не следует устанавливать 2 требования об отсутствии участников в РНП
Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.
Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.
УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.
Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023
Разъяснили, что сведения из РНП по Закону N 223-ФЗ исключают при отмене приказа ФАС в суде
ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:
- внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;
- нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.
Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде - основание исключить данные из реестра.
Документ: Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23
Ключевую ставку опять не стали менять
Банк России на очередном заседании решил оставить ключевую ставку на прежнем уровне, который установил еще в сентябре прошлого года, - 7,5%. Напомним: в октябре и декабре регулятор также не менял показатель.
Следующее заседание по ключевой ставке намечено на 17 марта.
Документ: Информация Банка России от 10.02.2023
Товар поставили в штуках вместо упаковок - суды поддержали отказ заказчика от госконтракта
Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию - его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.
Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".
Три инстанции не поддержали поставщика:
- объект закупки - упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
- поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.
В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022
УФАС: по Закону N 223-ФЗ можно не оценивать опыт из обычных гражданско-правовых договоров
Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры не увидели нарушения:
- Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;
- Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.
К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС.
Документ: Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023
