Расторжение госконтракта не освобождает от обеспечения гарантийных обязательств, напомнила кассация
Стороны договорились о ремонте дорог. Работы выполнили частично. Позднее подрядчик отказался от контракта. Заказчик потребовал обеспечить гарантийные обязательства в размере, который определили в контракте.
Подрядчик отказал: по условиям сделки гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки законченных работ. Поскольку ремонт не завершили, такой акт оформить нельзя, значит, давать гарантию подрядчик не обязан. Кроме того, размер гарантийных обязательств должен зависеть от стоимости выполненных работ.
Три инстанции поддержали заказчика:
- расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения гарантийных обязательств;
- хотя ремонт выполнили частично, по контракту обеспечение нужно внести в размере 1% от НМЦК. Стороны согласовали твердую сумму, ее размер не зависел от объема выполненных работ.
Отметим, ранее с похожими выводами судов соглашался ВС РФ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 15.02.2023 по делу N А36-3862/2022
Допработы возникли из-за ошибок в проектной документации - госзаказчика обязали их оплатить
Стороны заключили строительный контракт. Заказчик принял результат полностью. Позднее подрядчик потребовал оплатить в том числе допработы, которые не учли в проектной документации.
Заказчик отказал. Соглашения об изменении контракта не заключали. Допработы не согласовывали, акты на них подрядчик представил только в суде. Результат уже оплатили в пределах твердой цены.
Три инстанции деньги взыскали:
- допработы возникли из-за ошибок в проектной документации. Их следовало выполнить, чтобы завершить строительство. Заказчик об этом знал. Он сам поручил исправить проект, акты внесения изменений подписывали его сотрудники;
- работы не были самостоятельными. Их стоимость не превысила 10% цены контракта;
- заказчик принял допработы, ввел объект в эксплуатацию. Объем и качество не оспаривали, значит, результат нужно оплатить.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда подрядчику в похожей ситуации отказали во взыскании оплаты. Он не доказал срочность допработ, а также то, что заказчик их согласовал. Суды в том числе отметили: факт выполнения работ и их необходимость для получения результата не отменяют законный порядок согласования и не влекут безусловную оплату.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу N А79-4609/2022
Три заявки участника отклонили одновременно - суды не нашли причин удерживать обеспечение
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
- подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
- участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками - это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48546/2021
