Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
- исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
- контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
- на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют.
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО - УФАС увидело ограничение конкуренции
Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.
Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.
УФАС с заказчиком не согласилось:
- объект закупки - разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
- спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.
Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позициями.
Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023
Госзаказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта
Исполнитель оказал услуги стоимостью 9500 руб. на основании письма заказчика. Тот их не оплатил, поскольку среди прочего стороны не заключали контракт.
Три инстанции деньги взыскали:
- заказчик направил письмо с просьбой об услугах, а исполнитель их оказал. Это значит, что между сторонами возникли договорные отношения;
- исполнение обязательств подтвердили путевым листом с указанием места и времени выезда спецтехники. Доказательствами признали в том числе маршрутный лист с подписью заказчика, объяснения сотрудника исполнителя и прейскурант;
- довод о том, что услуги без контракта не оплачивают, неверный. Заказчик по факту провел малую закупку у едпоставщика. Поскольку ее цена не превысила 600 тыс. руб., соблюдать спецпорядок заключения контракта не требовалось.
Напомним, по общему правилу услуги без контракта заказчик оплачивать не обязан.
В практике есть пример, когда суды в сходной ситуации применили это правило и не взыскали оплату. Исполнитель считал, что оказал услуги как едпоставщик в рамках малой закупки с ценой не выше предельной. Доводы отклонили.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу N А43-7795/2022
Суды: товар поставили с просрочкой - пени считают по ставке ЦБ РФ на день исполнения госконтракта
От поставщика потребовали пени за просрочку исполнения обязательств. Тот погасил их частично, поскольку при расчете применил ключевую ставку на дату поставки, а не ту, что действовала на день уплаты неустойки. Заказчик обратился в суд.
Три инстанции поддержали поставщика:
- если контракт исполнили с просрочкой, пени считают по ставке ЦБ РФ на день прекращения обязательства. Это произошло, когда товар поставили. Расчет поставщика верный;
- по общему правилу суды при взыскании пеней могут использовать в расчетах ключевую ставку на дату вынесения решения. Подход применяют, только если контрагент свою часть сделки не выполнил.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применили, в частности, АС Северо-Западного и Московского округов.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу N А39-4976/2022
