Минфин разъяснил нюансы подачи отчета о закупках у СМСП некоторыми заказчиками по Закону N 223-ФЗ
Ведомство сообщило: заказчики, которые вынужденно проводят закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО. Они подают годовой отчет о закупках у СМСП на общих основаниях.
Речь идет о заказчиках, которые работали по Закону N 223-ФЗ, но временно перешли на Закон N 44-ФЗ, поскольку, например, не выбрали обязательный объем закупок у СМСП или не разместили отчет о таких закупках в ЕИС.
Документ: Письмо Минфина России от 10.07.2023 N 24-07-09/64150
Кассация: в ряде случаев госзаказчики могут не учитывать частичное исполнение при расчете неустойки
Стороны договорились о поставке комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть оборудования передали с просрочкой, заказчик начислил пени от всей цены контракта и удержал их из оплаты.
Поставщик возразил: пени следовало рассчитывать только от цены товара, который поставили с просрочкой.
Три инстанции не поддержали поставщика:
- потребительскую ценность имел только полный комплект оборудования. Его части не могли использовать по назначению, поскольку целью закупки было развитие сети наблюдения. Заказчик верно рассчитал пени от всей цены контракта;
- стороны не согласовывали поставку по частям. Оснований для расчета неустойки с учетом суммы исполненных обязательств нет.
Напомним, по мнению ВС РФ, заказчики могут начислять неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения, если отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности. К сходным выводам приходил и 10-й ААС.
Документы: Постановление АС Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-176781/2022
Как рассчитать и взыскать неустойку по Закону N 44-ФЗ
Нацрежим устанавливают и в госзакупках услуг по производству товаров на заказ, напомнили суды
Участник закупки услуг по производству и обеспечению инвалидов протезами пожаловался, что в извещении не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.
Заказчик возразил. Он приобретал не изделия из перечня промтоваров с ограничениями, а услуги по их изготовлению.
Контролеры не поддержали заказчика. Кассация с ними согласилась:
- проект контракта содержал элементы договоров поставки и оказания услуг. При этом основная цель закупки - товар. В техзадании объем работ исчисляли в штуках;
- требований к услугам обмера, производства, примерки и передачи протезов не предъявляли. Код ОКПД 2 выбрали только для продукции. На нее же установили гарантийный срок.
К сходным выводам приходили АС Северо-Западного округа и 13-й ААС. В практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2023 по делу N А43-28565/2022
Минфин разъяснил особенности проведения электронных малых закупок по Закону N 44-ФЗ
Ведомство сообщило: электронную малую закупку у единственного поставщика проводят, если в КТРУ есть позиция с описанием характеристик товара.
В противном случае заказчик не может выполнить требование Закона N 44-ФЗ, которое обязывает указывать в извещении название и параметры продукции по каталогу.
Документы: Письмо Минфина России от 10.08.2023 N 24-03-06/75075
Как провести электронную малую закупку у единственного поставщика по Закону N 44-ФЗ
Суды: нельзя увеличить цену госконтракта по спецоснованию, если обязательства уже исполнили
Стороны заключили контракт на капремонт. В период его исполнения подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.
Работы выполнили полностью. Позже подрядчик потребовал увеличить цену в претензии. По его мнению, стороны могли сделать это по спецоснованию, поскольку сложились условия для его применения.
Заказчик проигнорировал претензию. Подрядчик обратился в суд, чтобы изменить контракт и взыскать доплату.
Кассация отказала в иске:
- подрядчик предложил повысить цену, когда уже закончил ремонт. Поскольку обязательства исполнили, применить спецоснование нельзя;
- удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Это предпринимательский риск. Контрагент не вправе требовать увеличения цены;
- работы не останавливали. Наличие чрезвычайной или экстренной ситуации, которая этому помешала не доказали.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2023 N 305-ЭС23-13732
