Минюст предлагает применять такие меры в случае, если оспариваемые НПА оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования и защиты.
Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в КАС, позволяющих судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Проект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда № 17-П/2024.
Напомним, ранее КС признал ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС не соответствующими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны ОКН, предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда на применение иных мер предварительной защиты по административному иску, чем не обеспечивают эффективную правовую охрану данного объекта от невосполнимой утраты до вступления в законную силу решения суда по административному иску.
Во исполнение постановления Минюст разработал законопроект, предусматривающий внесение изменений в ст. 211 КАС. В действующей редакции нормы не допускалось принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, кроме запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. В проектируемой редакции принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов допускается в случае, если такие акты оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования (эксплуатации) и защиты.
В пояснительной записке указано, что при оспаривании по правилам гл. 21 КАС нормативных правовых актов регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе в придании конкретному объекту, обладающему признаками объекта культурного наследия, статуса выявленного объекта культурного наследия не могут быть применены меры, позволяющие сохранить такой объект до окончания судебного спора, что обуславливает неопределенность в вопросе наличия возможного риска для общества и государства по утрате памятников истории и культуры.
Согласно пояснительной записке, изменения позволят привести положения КАС в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда и согласно ч. 2 ст. 85 КАС предоставят возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.
В комментарии «АГ» адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова посчитала, что законопроект устраняет исчерпывающий перечень возможных мер предварительной защиты по искам об оспаривании НПА в виде единственной меры – приостановления действия НПА в отношении истца. Вместе с тем, по ее мнению, новая формулировка достаточно узкая и решает лишь точечную проблему, в отношении которой высказался КС: невозможность сохранения до окончания судебного спора здания (сооружения), в отношении которого оспаривается НПА об отказе в признании его объектом культурного наследия. «Безусловно, решение этой проблемы можно только приветствовать. Однако более широкую проблему формального подхода судов к мерам предварительной защиты, затронутую Конституционным Судом, законопроект не решает. В случае возникновения похожей проблемы по другому вопросу, нежели споры о признании зданий (сооружений) объектами культурного наследия, видимо, снова потребуется апеллировать к Конституционному Суду», − считает она.
Адвокат Санкт-Петербургского филиала КА г. Москвы «БГП» Мария Равич указала, что законопроект Минюста − большой шаг на пути решения проблемы, связанной с невозможностью применения расширенного перечня мер предварительной защиты при оспаривании нормативного акта по КАС. Однако он неидеален. «Законодатель не пошел по пути прямого закрепления в КАС возможности применения определенных мер предварительной защиты, а допустил применение любых мер, но при условии одновременного наличия двух оценочных критериев: оспариваемый нормативный акт оказывает воздействие на правовой режим объектов права и порождает особые условия их использования (эксплуатации) и защиты. И если с первым критерием все ясно, то что подразумевается под “особыми условиями использования”, очевидно, необходимы разъяснения», − полагает адвокат.
Эксперт пояснила, что несовершенство формулировки закона может быть восполнено сформировавшейся судебной практикой. «Однако в случае с очень размытыми формулировками, как в этом законопроекте, будущая судебная практика может не в полной мере соответствовать той цели, ради которой были задуманы изменения в ст. 211 КАС. При таких формулировках отказ суда в приостановке действия оспариваемого нормативного акта или запрете сноса объекта культурного наследия в качестве мер предварительной защиты не исключен», − заключила Мария Равич.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова полагает, что законопроект в целом отразил постановление КС, однако формулировка «если такие акты оказывают воздействие на правовой режим объектов права, а также порождают особые условия их использования (эксплуатации) и защиты» достаточно размыта. «Должны соблюдаться оба условия: воздействие на правовой режим и порождение особых условий использования? Или достаточно одного? Как толковать особые условия эксплуатации? Надеюсь, на этот вопрос со временем ответит судебная практика», − рассуждает адвокат.
По мнению Елены Дьяковой, главная мысль КС была в том, что суд, несмотря на имеющийся перечень мер предварительной защиты, вправе и обязан рассматривать возможность и необходимость применения и других мер, если это необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а не ограничиваться формальным отказом.
