Госзаказчик без оснований отклонил заявку - суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
- обеспечение заявки - часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
- расходы на получение гарантии - предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку.
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 N 307-ЭС24-11064
Уточнены цены, при которых долгосрочные госконтракты на перевозки можно изменять из-за форс-мажора
С 12 сентября 2024 года заказчики смогут изменять условия региональных контрактов на регулярные перевозки пассажиров и багажа при НМЦК 1 млн руб. и выше, муниципальных - при НМЦК 100 тыс. руб. и выше.
Напомним, воспользоваться таким правом заказчики могут, если:
- региональная сделка заключена на срок от 3 лет, муниципальная - от 1 года;
- по независящим от сторон причинам контракт нельзя исполнить без корректировки;
- есть решение высшего исполнительного органа субъекта РФ или местной администрации.
Документ: Постановление Правительства РФ от 03.09.2024 N 1215
Централизованные госзакупки офисного ПО для федеральных нужд предложено отложить еще на год
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных правительству. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2025 года. Сейчас они отложены до конца 2024 года.
Общественное обсуждение проекта завершат 19 сентября.
Документ: Проект постановления Правительства РФ (http://regulation.gov.ru/p/150462)
Дробление госзакупки: малые сделки признали ничтожными, но кассация деньги с подрядчиков не взыскала
Заказчик в один день заключил несколько однородных малых сделок на дорожные работы с двумя подрядчиками. Прокурор посчитал, что единую закупку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать оплату по ним.
Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили. Кассация же решила, что, несмотря на недействительность сделок, оплату взыскать нельзя:
- подрядчики выполнили и сдали заказчику работы, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Их результат вернуть нельзя, поскольку его используют в общественно полезных целях - дорогу эксплуатируют;
- нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что поведение подрядчиков недобросовестное. Инициатором заключения спорных договоров были не они, а заказчик.
Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал оплату с подрядчика.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023
