Как орган местного самоуправления накажут за нарушения
За несоблюдение установленных требований при строительстве, ремонте и содержании дорог орган местного самоуправления и его должностных лиц могут привлечь к административной ответственности по статье 12.34 КоАП. На должностное лицо, ответственное за состояние дорог, наложат штраф в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб., на юридическое лицо — от 200 тыс. до 300 тыс. руб. Если в результате нарушения был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, штраф будет выше. Для должностного лица он составит от 50 тыс. до 100 тыс. руб., для юридического — от 400 тыс. до 500 тыс. руб.
Протоколы об административных правонарушениях в сфере дорожной деятельности составляют инспекторы ГИБДД. Дела о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП возбуждает прокуратура. Постановление о привлечении к административной ответственности муниципалитет может оспорить в суде.
Как суды рассматривают дела
180 тыс. нарушений в сфере дорожной деятельности выявили прокуроры в 2017 году
К полномочиям органов местного самоуправления относится реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Такие мероприятия включают работы по ремонту и содержанию дорог (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные учреждения и заключать муниципальные контракты с подрядными организациями. Рассмотрим эти ситуации.
Создано учреждение, в уставные задачи которого входит содержание дорог
Если орган местного самоуправления создал учреждение, в уставные задачи которого входит содержание дорог, а протокол об административном нарушении составил инспектор ГИБДД, то суды, как правило, возлагают ответственность на учреждение.
ПРИМЕР 1. ГИБДД привлекла администрацию к административной ответственности по статье 12.34 КоАП. Муниципалитет не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд.
Судьи указали, что для решения вопросов местного значения органы местной власти городских округов могут создавать муниципальные учреждения, финансировать их по смете или предоставлять субсидии на выполнение муниципального задания (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Муниципалитет создал специальное учреждение в целях организации исполнения вопросов местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения. Суд отменил постановление об административном правонарушении (решение Приморского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 7-21-472/2017).
Нередко ГИБДД сразу привлекает к ответственности созданное органом местной власти учреждение, в уставные задачи которого входит содержание дорог. Суды поддерживают инспекторов.
ПРИМЕР 2. ГИБДД привлекла к административной ответственности муниципальное бюджетное учреждение. МБУ обратилось в суд с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу. Суд изучил устав учреждения и выяснил, что истец — некоммерческая организация, созданная для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления. Поэтому именно учреждение отвечает за содержание дорог и является субъектом нарушения (решение Магаданского областного суда от 07.06.2018 по делу № 5–248/2018).
На исход дела может повлиять субъект, составляющий протокол об административном правонарушении
Если в суд обратился прокурор, виновным признают орган местного самоуправления. Муниципалитет обязывают обеспечить надлежащее содержание и ремонт дорог и привлекают к административной ответственности по статье 12.34 КоАП. Суды выносят такие решения даже в тех ситуациях, когда местные власти возложили обязанности по содержанию и ремонту дорог на муниципальное учреждение или другое уполномоченное лицо.
ПРИМЕР 3. Прокурор обратился с иском к администрации города. Он указал, что на проезжей части имеются просадки дорожного покрытия, превышающие установленные нормативы. Истец просил суд обязать орган местного самоуправления обеспечить выполнение ремонтных работ.
Судьи согласились с прокурором. Довод о том, что ремонтировать дороги обязано бюджетное учреждение в соответствии с муниципальным заданием, суд отклонил. По его мнению, обязанность по содержанию дорог возникла у ответчика в силу закона и не может быть делегирована третьим лицам (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33а-2004/2017).
Причина неоднородности судебной практики в том, что действия прокурора и инспектора ГИБДД имеют разный смысл. Прокурор наказывает за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, вытекающих из полномочий местного самоуправления. Действия же инспектора связаны с конкретной ситуацией выявленного нарушения «здесь и сейчас».
Муниципалитет заключил контракт на содержание дорог
Когда муниципалитеты заключают муниципальные контракты на содержание дорог с подрядными организациями, судебная практика неоднозначна. В одних случаях суды признают нарушителем орган местного самоуправления, в других — подрядчика. В качестве доказательства вины муниципалитета судьи приводят ссылку на закрепленные полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.
ПРИМЕР 4. ГИБДД привлекла администрацию к ответственности за ненадлежащую очистку дорог от снега. Муниципалитет с этим не согласился. В исковом требовании он указал, что для уборки дорог заключил муниципальный контракт с подрядчиком. Нарушение допустила компания, а не администрация.
Суд доводы муниципалитета не принял. Из положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, нарушение допустила администрация (решение Печорского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № 12–36/2017).
Для суда еще одним основанием привлечь орган местного самоуправления к ответственности может стать отсутствие контроля за подрядчиком, который выполняет работы по содержанию дорог.
ПРИМЕР 5. Постановлением инспектора ГИБДД администрацию привлекли к ответственности за ненадлежащее содержание дорог в зимний период. Орган местного самоуправления попытался оспорить это решение. Он считал, что за содержание дорог отвечает подрядчик. Суд с этим не согласился. По условиям контракта администрация как заказчик проверяет ход и качество работ, однако свое право она не реализовала (решение Хабаровского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 21–626/2015).
Важно запомнить! На определение судом лица, ответственного за содержание дорог, может повлиять установленный на муниципальном уровне порядок содержания дорог и характер нарушения
В некоторых случаях органам местного самоуправления удается избежать ответственности.
ПРИМЕР 6. Инспектор ГИБДД привлек администрацию города к ответственности по статье 12.34 КоАП. Суд пришел к выводу, что согласно муниципальному контракту ответственность за содержание дорог лежит на муниципальном предприятии. Администрация приняла все возможные меры для обеспечения надлежащего содержания дорог (решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 16.03.2016 по делу № 12–64/2016).
Предметом другого разбирательства стало ДТП, причиной которого оказались дефекты асфальтового покрытия. Суд установил, что муниципалитет заключил контракт на ремонт дорог с индивидуальным предпринимателем. Этого бизнесмена суд и привлек к ответственности за ненадлежащее содержание дорог (постановление Пермского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 44-а-1666/2017).
Предусмотрите в муниципальных контрактах условие о том, что подрядчик возмещает заказчику все убытки, связанные с ненадлежащим содержанием дорог. В этом случае суммы штрафов, наложенных на муниципалитет, можно будет взыскать с подрядчика.
Нарушены правила проведения ремонтных работ
При нарушении правил проведения ремонта дороги судьи признают ответственным непосредственного исполнителя работ. Он будет отвечать за отсутствие предупреждающих знаков, ограждения места работ и т. п.
ПРИМЕР 7. Инспекторы оштрафовали за отсутствие предупреждающих знаков компанию, занимающуюся ремонтом дорог. Она попыталась оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд согласился с позицией ГИБДД. За соблюдение правил проведения ремонта и обустройство места работ в соответствии с требованиями закона отвечает непосредственный исполнитель работ (решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01.11.2016 по делу № 12–239/2016).
Местные власти временно ограничили дорожное движение
Органы местного самоуправления вправе определять необходимый перечень мероприятий, реализуемых в области дорожной деятельности по итогам муниципального контроля. Такие мероприятия включают не только ремонт дорог, но и установку дополнительных знаков, реорганизацию движения.
Документ: Временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автодорогам местного значения вводят органы местного самоуправления (ст. 14 Закона № 196-ФЗ, ст. 11 Закона № 257-ФЗ)
Наибольшее количество судебных споров возникает в ситуациях, когда местные власти вводят временные ограничения или запрещают движение по автодорогам в связи с их ремонтом. Такие ограничения можно ввести для всего транспорта или только для большегрузных автомобилей. В основном предприниматели обращаются в суд, когда те или иные ограничения создают препятствия при доставке грузов на склады, влекут существенные изменения в логистических решениях и т. д. Если орган местного самоуправления действует в пределах установленных полномочий, суд займет его сторону.
ПРИМЕР 8. Администрация города предписала муниципальному унитарному предприятию, ответственному за содержание дорог, разработать и согласовать с ГИБДД схему установки дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств массой более 14,5 т по определенным улицам. МУП предписание реализовало. Одна из компаний посчитала, что запрет приводит к ограничению конкуренции. Она обратилась в суд и потребовала признать недействительным постановление городской администрации. Суд отказал в иске. Когда глава города издавал постановление, он действовал в пределах своей компетенции и нарушений не допустил (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу № А21-6855/2006).
Аналогичное решение принял Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2013 по делу № А50-12022/2013). Причиной ограничения движения в этом случае стало несоответствие дорожного полотна установленным требованиям. Суд указал, что муниципалитет действовал в рамках закона.
Учитывайте региональные особенности. Многие регионы приняли нормативные акты, которые регламентируют введение ограничений дорожного движения. Например, правительство Пермского края утвердило такой порядок постановлением от 10.01.2012 №9-П, правительство Архангельской области — постановлением от 06.03.2012 № 78-пп.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:
1. Если муниципалитет заключил контракт на содержание и ремонт дорог, попытайтесь возложить ответственность на подрядчика. Представьте в ГИБДД контракт, подтверждающий, что именно подрядчик отвечает за содержание дорожного покрытия. Возможно, суд признает его субъектом нарушений.
2. Орган местного самоуправления вправе осуществлять свои полномочия через создание муниципального учреждения, выполняющего те или иные функции. Если согласно учредительным документам в задачи такого учреждения входит осуществление дорожной деятельности, а протокол составил инспектор ГИБДД, суд признает нарушителем учреждение.
3. Если на месте ремонта дороги нет предупреждающих знаков или ограждения, в этом виноват непосредственный исполнитель работ.
4. Включите в муниципальный контракт с подрядчиком условие о компенсации заказчику всех убытков, связанных с ненадлежащим содержанием дорог.
