Конституционный суд разграничил ответственность за принятие мер по охране имущества осужденных лиц. Это хорошая новость для муниципалитетов. Раньше суды возлагали на них ответственность за все возможные охранные меры, даже за те, которые не соответствовали полномочиям органов МСУ. Теперь законодатели обязаны решить эту проблему. Расскажем, что меняет в работе органов МСУ новое постановление Конституционного суда.
В чем проблема с охраной имущества осужденных
Если жилище и другое имущество осужденного остаются без присмотра, суд обязан вынести определение или постановление о принятии мер по их охране (ч. 2 ст. 313 УПК). Эта правовая норма порождает проблемы и противоречия в судебной практике. Дело в том, что ни в статье 313 УПК, ни в подзаконных актах не сказано, какие органы должны обеспечивать охрану данного имущества и какие меры они обязаны принять. В результате принимать такие решения вынуждены судьи. Они самостоятельно определяют круг ответственных лиц и комплекс охранных мер, полагаясь только на аналогию закона.
На кого суды возлагали полномочия по охране имущества осужденных
В некоторых случаях суды возлагали полномочия по охране имущества на судебных приставов. Однако с таким подходом часто не соглашались суды вышестоящих инстанций.
Документ: Постановление президиума Свердловского областного суда от 21.06.2017 № 44-у-92/2017
ПРИМЕР 1. Жилье осужденного и имущество, которое находилось в этом жилье, остались без присмотра. Суд поручил принять меры по их охране районному отделу судебных приставов. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. Он указал, что нет оснований возлагать обязанности по охране на судебных приставов.
Другие суды возлагали обязанности по охране имущества на органы внутренних дел. Вышестоящие суды также не соглашались с такой позицией.
ПРИМЕР 2. Суд возложил обязанности по охране имущества на отделение МВД. Суд апелляционной инстанции отменил это решение. Он указал, что положения законодательства, регламентирующие деятельность полиции, не относят к ее функциям охрану частной собственности физических и юридических лиц (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.06.2015 по делу № 22-3923/2015).
Иногда суды возлагали обязанности по охране имущества осужденного на управляющие организации.
Документ: Постановление Нижегородского областного суда от 06.10.2015 № 22А-93/2015
ПРИМЕР 3. Осужденный обратился в суд с ходатайством. Он попросил решить вопрос о принятии мер по охране своего жилища и другого имущества, оставшихся без присмотра. Суд возложил эту обязанность на орган МСУ по месту нахождения жилища и управляющую компанию. Орган МСУ решает вопросы, связанные с жилыми помещениями, которые остались без присмотра. А на содержании УК находится дом, в котором расположено жилище осужденного. Поэтому суд обязал управляющую организацию:
- принять меры по охране жилища и находящегося в нем имущества;
- составить акт осмотра жилого помещения и опись находящегося в нем имущества совместно с участковым уполномоченным полиции;
- закрыть и опечатать жилое помещение совместно с участковым уполномоченным полиции, чтобы предотвратить доступ посторонних лиц.
Местную администрацию суд обязал запретить совершение каких-либо сделок с жилым помещением, пока осужденный отбывает наказание.
В большинстве случаев суды возлагали обязанности по охране имущества на администрации муниципальных образований. Причина отчасти в том, что именно органы МСУ решают вопросы, не отнесенные к компетенции других органов действующим законодательством, в том числе УПК.
Документ: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.10.2016 по делу № 22-1402/2016
ПРИМЕР 4. Осужденный подал ходатайство о принятии мер по охране своего жилища. Суд возложил эту функцию на администрацию сельского поселения (ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Муниципалитет обязали:
- составить опись имущества, находящегося в доме;
- опечатать дом;
- проводить проверки наличия печати и сохранности дома;
- информировать правоохранительные органы, если посторонние лица уничтожат дом или похитят имущество.
Вышестоящий суд согласился с таким решением.
Суды обязывали муниципалитеты принимать и иные меры по охране имущества осужденных.
Документ: Апелляционное постановление Московского областного суда от 25.09.2014 № 22-5866 7
ПРИМЕР 5. Суд удовлетворил ходатайство осужденного о принятии мер по охране его жилья. Администрация городского округа должна была опечатать квартиру и передать ее под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства. Суд сослался на положения Жилищного кодекса.
Администрация не согласилась с таким решением. По мнению чиновников, у администрации нет полномочий по охране данного имущества. Кроме того, суд не исследовал возможность возложить данные обязанности на друзей, родственников осужденного, управляющую компанию.
Суд с доводами органа местного самоуправления не согласился. Орган МСУ правомочен по решению суда принимать меры по охране жилого дома. Довод о том, что надо было изучить возможность передачи квартиры под присмотр иных лиц, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным. Рассмотрение данных вопросов относится к компетенции службы ЖКХ, под присмотр которой и должна быть передана опечатанная квартира.
Отсутствие четких мер по охране имущества осужденного, установленных законом, вынуждало суды самостоятельно придумывать для муниципалитетов эти меры. Зачастую судьи использовали весьма сомнительные основания, а сами меры различались. Посмотрите в таблице 1, какие обязанности суды возложили на органы МСУ по итогам четырех разбирательств.
Таблица 1. Какие меры по охране имущества осужденных суды заставляют принимать органы МСУ
Мера по охране имущества осужденного |
Пример судебного решения |
|---|---|
1. Полное ограничение доступа посторонних лиц в жилое помещение.
|
Постановление Нижегородского областного суда от 06.10.2015 № 22К-93/2015 |
Опечатывание жилого дома |
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.10.2016 по делу № 22-1402/2016 |
Проведение периодических проверок сохранности |
|
Запрет на вселение или иное распоряжение имуществом |
Постановление Смоленского областного суда от 17.06.2015 № 22-1303/2015 |
Передача имущества под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства |
Апелляционное постановление Московского областного суда от 25.09.2014 № 22-5866 |
Какое решение принял Конституционный судСудебная практика по делам об охране имущества осужденных создавала проблемы органам местного самоуправления. Утрата жилья или причинение ему ущерба может повлечь судебное разбирательство. Если обязанность по охране жилья лежит на муниципалитете, именно он должен будет компенсировать осужденному ущерб. Для дотационного бюджета такое бремя может стать непосильным. Кроме того, у многих муниципалитетов недостаточно ресурсов, чтобы проводить проверки состояния вверенного под охрану имущества.
Проблему отчасти решил Конституционный суд. В постановлении от 09.07.2020 № 34-П он фактически выполнил задачу правотворческого органа: установил конкретные меры по охране имущества и органы, ответственные за их принятие.
Конституционный суд установил меры по охране имущества осужденного и органы, ответственные за их принятие
ПРИМЕР 6. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного о принятии мер по охране его имущества. Суд апелляционной инстанции установил запрет на проживание любых лиц в жилом помещении осужденного, а также на владение, пользование и распоряжение этим помещением и регистрацию в нем каких-либо лиц без согласия собственника. Администрацию муниципального образования судьи обязали опечатать жилое помещение и передать его под присмотр службы ЖКХ.
В решении суда не было сказано, какая служба ЖКХ должна присматривать за жильем. Представитель управляющей компании отказался принимать помещение под охрану, а в структуре администрации службы ЖКХ не оказалось. Исчерпав все возможности для обжалования решения, администрация обратилась в Конституционный суд. Она попросила проверить конституционность части 2 статьи 313 УПК.
Конституционный суд указал, что Жилищный кодекс обязывает органы МСУ в пределах их полномочий обеспечивать условия для реализации гражданами права на жилище. Но ни кодекс, ни Закон № 131-ФЗ не позволяют с определенностью сделать вывод о прямом наделении этих органов полномочиями по охране жилья осужденного на основании судебного решения.
Уголовно-исполнительный кодекс допускает возможность взаимодействия органов МСУ и учреждений уголовно-исполнительной системы при решении вопросов, связанных с наличием у осужденного жилого помещения. Но кодекс не содержит правил, которые касаются обеспечения сохранности этого жилья.
Конституционный суд сделал вывод о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании. Этот пробел вступает в противоречие с конституционными гарантиями охраны права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод.
Теперь федеральный законодатель должен внести в нормативную базу изменения и дополнения. Пока этого не произошло, суды будут возлагать обязанности по охране оставшегося без присмотра жилья на конкретные субъекты. Какие это субъекты и какие меры они должны будут принимать, посмотрите в таблице 2.
Таблица 2. Как Конституционный суд разграничил обязанности по охране имущества осужденных
Ответственное лицо |
Мера по охране имущества |
|---|---|
Муниципалитет и/или ОМВД по месту нахождения жилого помещения |
Опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности |
Органы миграционного учета в составе МВД |
Запрет регистрации физических и юридических лиц в жилом помещении без согласия собственника |
Территориальные органы Росреестра |
Запрет государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) |
Муниципалитет |
Иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения осужденного |
На заметку: Расходы орган МСУ может возместить за период со дня официального опубликования постановления № 34-П
Принятые до вступления в силу постановления № 34-П судебные акты об охране имущества осужденного подлежат исполнению.
Органы МСУ, на которые суд возложил эту обязанность, после принятия изменений в законодательстве будут вправе обратиться за возмещением расходов к органу, на который эти функции будут возложены.
