В Приморском крае прокурор, усомнившись в законности приобретения помощником мирового судьи Е. Коровицкой и ее мужем двух квартир во Владивостоке за семь миллионов рублей, предъявил им иск. Сомнения у него возникли после изучения справки о доходах и расходах семьи за 2011—2014 годы.
Сославшись на законы о противодействии коррупции и о контроле за расходами госслужащих, прокурор потребовал взыскать средства, потраченные на приобретение одной из квартир, а вторую обратить в доход государства. Иск был частично удовлетворен, в качестве неподтвержденных доходов с супругов взыскали около 3,4 миллиона рублей.
При этом были проигнорированы положительное решение местной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов, а также сведения о дополнительных доходах семьи, которая занимается пчеловодством в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ). Вышестоящие суды оставили решение без изменения.
В Конституционном суде отметили, что необходимо бороться с коррупцией, однако меры должны быть социально и юридически оправданны, а также соразмерны поставленным целям. При этом ведение ЛПХ — значимый и поощряемый вид экономической деятельности граждан. Доходы от продажи продукции, произведенной в ЛПХ, подпадают под налоговые льготы, считаются законными и не требуют специального подтверждения. Они допустимы и для госслужащих.
При этом реализация продукции личного подсобного хозяйства не является проявлением предпринимательской деятельности и не предполагает обязательной документации поступления средств. Если такой доход указан в справке о доходах, расходах и имуществе, нет причин не принимать такой документ в качестве свидетельства их наличия.
Прокурор имеет право доказывать несоразмерность указанных сумм реальным возможностям конкретного ЛПХ, но нужно учитывать сроки исковой давности и хранения бухгалтерских документов. В ином случае положение человека, об изъятии имущества которого подан иск, может ухудшиться из-за потери письменных доказательств.
Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы, и ее дело подлежит пересмотру с учетом правовой позиции КС.
