Мы строили, строили…
В Новом Уренгое, ЯНАО, в 2016 г. сдали в эксплуатацию несколько новых многоквартирных домов. Дома строились по долевому принципу, с участием бюджетных денег. Часть квартир предполагалась для переселения жителей из старых аварийных домов барачного типа, построенных еще в период освоения нефтяного края, часть — за счёт частных инвестиций.
Два дома, на улице Тундровая, 14 и Крайняя, 5 через пару месяцев после заселения пошли трещинами. Новостройки буквально рассыпались на глазах: помимо трещин в стенах, от проседания зданий у многих не закрывались межкомнатные двери, лопались стеклопакеты, дорогостоящие внутриквартирные ремонты были повреждены.
За счёт бюджетных средств были проведены экспертизы, по итогам которых специалисты пришли к выводу, что находиться в домах опасно для жизни. Свежепостроенные дома признали аварийными, а жильцам предложили варианты по переселению.
Как следует из заключения комиссии, повреждение дома вызвано неравномерными осадками фундаментов под зданием из-за изменения в процессе строительства проектных решений, связанных с оттаиванием вечной мерзлоты. Строители отказались оттаивать их перед началом возведения и допустили, что этот процесс пойдет в период эксплуатации. В домах не было продухов в техническом подполье, изменение сроков строительства привело к неоднократному замерзанию и впоследствии оттаиванию грунтов, допущены многочисленые нарушения, следует из определений Верховного суда.
Следственный комитет по этим событиям возбудил уголовные дела осенью 2017 г. Как сообщили АСН в следственном комитете ЯНАО, все уголовные дела сейчас на этапе следственных экспертиз, обвинения фигурантам не предъявлены.
Одновременно с этим, тюменский подрядчик, ООО «Стройсистема», который строил оба дома, был признан банкротом в 2017 г. На его балансе нашли всего три квартиры общей стоимостью 7 млн р.
Кто-то из жителей растрескавшихся домов съехал в собственное жильё, кто-то в дом манёвренного фонда, который тоже находится в аварийном состоянии, кто-то из жильцов до последнего не покидал новостройки и выехал только тогда, когда дома стали отключать от отопления и воды — подвалы затапливало из-за покосившегося фундамента.
По факту переселения жильцов из аварийной новостройки в аварийную манёвренный дом следственный комитет тоже проводил проверку.
Одну из новостроек, на улице Крайняя, снесли в 2020 г. На снос дома местная администрации выделила более 100 млн р., на расселение ушло 330 млн р. Вторая новостройка ожидала реконструкции, но превратилась в развалины, рядом с ней еще три таких же дома с трещинами.
Мы все вернём сполна
В Верховном суде в начале июля было рассмотрено четыре дела по искам частных инвесторов — физлиц, которые покупали квартиры в этих неблагополучных новостройках.
Физлица просили страховое возмещение со «Сбербанка Страхование» по фактам утраты объектов недвижимости на основании договоров страхования. Все они взяли ипотеку в «Сбербанке» и застраховали квартиры в дочерней компании.
После того, как дома были признаны аварийными, муниципальные власти изъяли квартиры и земельный участок под домом в муниципальную собственность. Кому-то из пострадавших были выплачены денежные средства в качестве компенсации, исходя из рыночной стоимости, кому-то предложено другое жильё и выплачена разница между ними. Так выкупная стоимость одной из спорных квартир площадью 54,2 кв. м составила 5,2 млн р.
В одном из четырёх случаев истица ещё до изъятия объекта недвижимости, но сразу после признания дома аварийным, обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение за ухудшение состояния квартиры.
Тем не менее пострадавшие владельцы квартир в аварийных новостройках после изъятия объектов в муниципальную собственность обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для некоторых выкупная стоимость оказалась меньше рыночной стоимости аналогичных новых квартир, кто-то понёс дополнительные расходы с переездами, ремонтами, съёмом другого жилья.
Однако, суды первой и последующих инстанций в удовлетворении исков отказали. Причина для отказа следующая — у истцов не возникло материального ущерба, необходимого для получения страхового возмещения. После признания дома аварийным они получили от администрации Нового Уренгоя средства, из-за чего для взыскания со страховщика возмещения не имеется оснований, указали суды.
Котлеты отдельно
Верховный суд с решениями Новоуренгойского районного суда и последующих инстанций не согласился и указал следующее.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то страховщик освобождается от выплаты возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).
Страховщик освобождается от выплаты возмещения только в том случае, если указанные в нём события — изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение имущества являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю. Изъятие жилого помещения администрацией города не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, а, следовательно, не является исключением по смыслу пункта 2 статьи 964 ГК РФ.
Причины аварийности дома связаны с конструктивным дефектам дома и относятся к предусмотренным договорами страхования рискам.
Ссылки судов на то, что право пострадавших восстановлено иным способом, являются ошибочными, указал Верховный суд. Выплаты по соглашениям об изъятии жилых помещений осуществлялись из средств бюджета ЯНАО и муниципального образования Новый Уренгой. Они не являлись стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий.
При этом, суды не указали, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права пострадавших, являющихся потребителями услуг по договору страхования, считает Верховный суд.
Кроме того суды проигнорировали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дела на новое рассмотрение в апелляцию.
«Сбербанк» и «Сбербанк страхование» комментарии АСН по эти делам на момент публикации не направили.
