Суд прекратил дело на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Невинномысска уже обращался в суд с иском о сносе самовольного строения, и ему было отказано в удовлетворении такого иска (дело № 2-252/2018). Суд счел, что администрация г. Невинномысска в лице структурного подразделения – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – в рамках этого дела уже реализовала свое право на защиту, а повторное обращение истца к тому же ответчику, по тем же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права.
Апелляция отменила определение первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следовало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска обращался в суд в интересах самой администрации, в связи с чем выводы первой инстанции о тождественности споров не соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь, кассация поддержала выводы апелляционного суда.
Михаил Прозоров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с его доводами.
ВС подтвердил тот факт, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда, вынесенным по гражданскому делу № 2-252/2018, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска было отказано в удовлетворении иска к Михаилу Прозорову о признании самовольной пристройки к его жилому дому. В рамках этого дела, как пояснила Коллегия, судом уже исследовались доводы об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию спорного строения, соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что следовало в том числе из экспертного заключения, взятого за основу судом при принятии решения. Суд также исследовал исковые требования на предмет нарушения прав третьего лица и иных лиц возведением постройки.
Гражданская коллегия добавила, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления. При этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
«Исходя из приведенных выше правовых норм, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, предъявляя иск о признании спорной пристройки самовольной постройкой в рамках гражданского дела № 2-252/2018, как и городская администрация, заявляя аналогичные требования по настоящему делу, действовали в интересах муниципального образования г. Невинномысска, в связи с чем право на судебную защиту публичных интересов было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе», – заметил ВС и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
Адвокат КА «ЮрПрофи», к.ю.н. Илья Лясковский полагает, что комментируемое определение Верховного Суда в очередной раз наводит на размышления о действительной роли ВС РФ в российской судебной системе. «Рассматривая большинство дел в качестве суда экстраординарной, четвертой инстанции, ВС все чаще вынужден напоминать нижестоящим судам о, казалось бы, очевидных азах процессуального права. В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций (в отличие от районного суда) не смогли правильно истолковать предельно простые и ясные правовые нормы. Сначала два суда достаточно высоких инстанций «не заметили», что при предъявлении подобного иска орган местного самоуправления реализует именно публичные полномочия, направленные на защиту неопределенного круга лиц. Нередко встречается, когда защита одного и того же общественного интереса входит в компетенцию сразу двух органов власти, один из которых ‒ специализированный, а другой ‒ высший исполнительный орган публичного образования. Причем само по себе такое “задвоение” полномочий можно счесть вполне приемлемым (если, конечно, толковать закон правильно)», – отметил он.
Несложно определить, по словам эксперта, что вне зависимости от того, какой именно орган обратился с иском о защите конкретного общественного интереса, сам этот интерес остается тем же ‒ смена процессуального истца на него повлиять не может. «Суды второй и третьей инстанций, по всей видимости, сочли, что у каждого формально обособленного властного органа имеется какой-то собственный, индивидуальный интерес в соблюдении всеми лицами градостроительных и прочих обязательных требований, подобная позиция представляется явно ошибочной. Эта ошибка повлекла нарушение принципа правовой определенности (res judicata) ‒ суды двух инстанций, по существу, разрешили органам власти преодолевать его простейшим путем: за счет ничем не ограниченного дублирования исков с тем же предметом и фактическим основанием, отличающихся лишь фигурой процессуального истца. Настолько нигилистическое отношение к вступившим в законную силу судебным постановлениям вряд ли можно счесть извинительным», – подчеркнул Илья Лясковский.
Адвокат МКА «Рубикон» Дмитрий Романов полагает, что в рассматриваемом случае ВС РФ принял единственно верное в этой ситуации решение. «Суд справедливо указал на то, что функциональный орган местной администрации, в данном случае Комитет по управлению муниципальной собственностью, действует в интересах муниципального образования. Следовательно, этот факт исключает возможность, по сути, повторного предъявления исковых требований к тому же ответчику, пусть и непосредственно от лица самой администрации города. Полагаю, что благодаря выводам ВС РФ суды нижестоящих инстанций станут реже ошибаться, не предоставляя тем самым муниципальным органам дополнительное право на судебную защиту публичных интересов в спорах с гражданами», – предположил он.
Адвокат АП г. Москвы, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал абсолютно обоснованными выводы ВС РФ. «В связи с этим вызывает недоумение позиция нижестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций, которые допустили существенные нарушения процессуального и материального права, посчитав фактически структурное подразделение администрации города абсолютно другим истцом по делу. Верховный Суд в рассматриваемом случае исключил возможность повторного обращения в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями к одному и тому же ответчику, встав на защиту прав и законных интересов последнего», – заключил он.
