Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В силу прямого указания статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев,
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части (данная функция предусмотрена п. 2 ст. 3, п. 4 ч. 7 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ);
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Таким образом, федеральный законодатель ограничивает государственные полномочия по обращению с животными без владельцев перечисленными выше мероприятиями.
Одновременно это означает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального закона.
Требования к организации указанной работы установлены постановлением Правительства Ульяновской области от 19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области». Пунктом 4 названного Положения установлено, что мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определенными уполномоченным органом в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - бригады по отлову).
Положением установлены следующие особенности:
1) Отлову не подлежат стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки (кроме животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека) (п. 3);
2) Мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляются в соответствии с графиками их осуществления, формируемыми (корректируемыми) бригадами по отлову на основе поступивших заявок граждан и организаций (п. 5).
Одновременно с этим в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
Таким образом, нормативным правовым актом Ульяновской области установлено, что реализация переданных Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочий должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.
Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.
Из изложенного следует, что:
- ОМСУ не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев;
- деятельность ОМСУ по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций;
- деятельность ОМСУ по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным НПА не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение ОМСУ принятых НПА, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий;
- ОМСУ не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, необходимо выявить и доказать причинно-следственную связь между действиями ОМСУ (а не животного) и причинением вреда. Важно также доказать вину ОМСУ в причинении вреда конкретно истцу.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В пользу ОМСУ:
1. Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 32-В09-22 в передаче надзорной жалобы по делу о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано, так как вывод судебных инстанций об отнесении полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта РФ является правильным, основанным на требованиях федерального законодательства
2. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 72-КГ17-1 дело по иску прокурора о возложении на администрацию МО обязанности по организации отлова безнадзорных животных, взыскании компенсации морального вреда направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность субъекта РФ по отлову и содержанию безнадзорных животных существовала три с половиной месяца до момента причинения вреда несовершеннолетнему.
3. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1927/14 отказано в удовлетворении иска к местной администрации, МКП «Служба защиты животных» о компенсации морального вреда вследствие покусов собаки, поскольку действия ответчиков не противоречат порядку отлова безнадзорных животных. Кроме того, истец не доказала факт покуса именно безнадзорным животным. Аналогичное дело - апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-2715.
Не в пользу ОМСУ
1. В Саратове стая собак напала на женщину вблизи железнодорожной станции. Собаки были без ошейников, со свалявшейся шерстью. Одна из них укусила женщину, и ей пришлось обратиться к врачу, а после пройти курс вакцинации от бешенства.
В данном случае суд, ссылаясь на полномочия по отлову безнадзорных животных, обязал администрацию города компенсировать истице причиненный моральный вред. Решение суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу № 8Г-9446/2021).
2. В Казани стая бездомных собак напала на ребенка. Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику – исполнительному комитету города: взыскал расходы на лекарства и компенсацию морального вреда, но отказал в возмещении вреда здоровью. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. В ней он ссылался на то, что отлов животных относится к компетенции субъекта РФ, а потому исполнительный комитет – ненадлежащий ответчик. Но суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу № 33-2013/2015).
3. Еще в одной ситуации иск был подан не только к муниципалитету, но и к санаторию, на территории которого на истца напали безнадзорные животные. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью. А вот апелляция взыскала с санатория компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку им были нарушены правила содержания территории в безопасном состоянии (апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу № 33-28876/2020).
4. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года отмечено, что суд взыскал с городской администрации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нападение стаи бродячих псов (истица просила 50 000 руб.). Доказательствами нападения и его последствий были медицинские документы потерпевшей, а также заключение судебной экспертизы.
И хотя сам укус собаки был не сильным (в виде укушенной раны передней поверхности средней трети левого бедра, повреждение не требовало первичной хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к тому же пострадавшая, к счастью, была привита от столбняка) и не причинил вреда здоровью, суд счел необходимым компенсировать перенесенные девушкой моральные страдания:
- законом области на органы МСУ возложены отдельные государственные "областные" полномочия по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев;
- деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов "ничейных" животных, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия;
- администрация города не принимала никаких мер по отлову безнадзорных животных;
- согласно уведомлению о выделении бюджетных средств из областного бюджета городу ответчика, на исполнение переданных полномочий выделено 1, 7 млн рублей, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация,
- следовательно, администрация муниципального образования бездействовала в сфере предоставленных ей полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, что привело к причинению вреда истцу в результате укуса собаки;
- судами также правильно принято во внимание, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что она общалась за получением денежных средств по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, но ей было в этом отказано.
5. Решением Усинского городского суда Респ. Коми о 09.01.2019 по делу № 2-1299/2018 с администрации МО ГО «Усинск» в пользу Мазурок А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд указал, что с дд.мм.гггг. мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск» по дд.мм.гггг. органами местного самоуправления не организованы, поскольку электронные аукционы, которые были проведены в указанный период времени (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в электронном аукционе.
Кроме того, в указанный период времени два должностных лица МКУ «УЖКХ» привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке документов по проведению электронного аукциона на оказание услуг по отлову безнадзорных животных.
При указанных обстоятельствах, приведенных положений материального закона, суд признает незаконным бездействие администрации МО ГО «Усинск», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МО ГО «Усинск», в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Мазурок А.Х. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Практика по освобождению от ответственности подрядчиков по отлову
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу N 33-3603/2015: исковые требования о возмещении вреда заявлены к подрядчику по муниципальному контракту, который отвечает только перед заказчиком за ненадлежащее исполнение контракта, но не перед третьими лицами по обстоятельствам, не относящиеся к его контрактным обязательствам.
Практика по освобождению от ответственности лиц, не являющихся владельцами собак
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.02.2019 по делу N 11-1284/2019, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу N 33-2638.
При рассмотрении указанных дел суды оценивали факт проведения проверки по заявлениям в ОМВД о принадлежности собаки ответчику по гражданскому делу.
